Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2018 года №4У-1439/2017, 4У-31/2018, 44У-13/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2018 года Дело N 44У-13/2018
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Суханова Ю.В.,
членов Президиума: Берша С.И., Емельянова А.В., Зиминой Е.Г., Никулина А.Л., Полушкина А.В.,
с участием заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И.,
защитника - адвоката Козловой И.М., представившей удостоверение N N и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Утробине А.С.,
- рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Овчинникова Д.Н. о пересмотре приговора Завьяловского районного суда УР от 5 июля 2016 г., апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2016 г., которыми
Овчинников Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- 27 марта 1998 г. Верховным судом Удмуртской Республики (с учетом определения Верховного Суда РФ от 22 октября 1998 г. и постановления Сарапульского городского суда УР от 9 декабря 2004 г.) по п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "в", "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 41 УК РСФСР к 14 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания 13 января 2012 г.,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений и обязанностей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять с 5 июля 2016 г., зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 марта 2016 г. по 4 июля 2016 г.
Удовлетворены гражданские иски Ш.Н.С. к Овчинникову Д.Н. С Овчинникова Д.Н. в пользу Ш.Н.С. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда взыскана сумма <данные изъяты> руб.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2016 г. приговор Завьяловского районного суда УР от 5 июля 2016 г. в отношении осужденного Овчинникова Д.Н. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Овчинников Д.Н. ставит вопрос о пересмотре приговора Завьяловского районного суда УР от 5 июля 2016 г. и апелляционного определения Верховного суда УР от 1 ноября 2016 г. в связи с неправильным применением судами уголовно-процессуального закона, несоответствии фактических обстоятельств, неправильного применения уголовного закона при назначении срока размера наказания и дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Согласно материалам дела он является инвалидом <данные изъяты>, в связи с чем не понимал язык уголовного судопроизводства, в чем его обвиняют и не мог строить и защищать свою позицию, оставалось доверять следователю и адвокату, соглашаясь и подписывая протоколы. Это послужило злоупотреблением должностных лиц и непризнание следователем и судом того факта, что поводом к совершению преступления послужило аморальное поведение потерпевшего в состоянии опьянения, оскорбившего его тем, что <данные изъяты> и находится в состоянии опьянения, потерпевший своими оскорблениями спровоцировал его на совершение преступления. Этот факт не был учтен следователем и судом, что незаконно и несправедливо. Кроме того, при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства - явку с повинной, помощь следствию в раскрытии и расследовании преступления, а также, что он является инвалидом <данные изъяты>, в связи с чем наказание должно было быть назначено мягче. Кроме того, суд не вправе был назначать дополнительное наказание, так как он является инвалидом <данные изъяты>. Суд второй инстанции при разрешении его жалобы данные вопросы не рассмотрел, хотя при внимательном изучении дела мог устранить данные ошибки суда. Считает, что вынесенные судебные решения подлежат изменению с учетом всех обстоятельств, законности и справедливости.
Осужденный Овчинников Д.Н. отказался от участия в рассмотрении своей жалобы и от предоставления ему защитника по назначению суда. Вместе с тем, учитывая данные личности осужденного, который является инвалидом <данные изъяты>, осужденному Овчинникову Д.Н. предоставлен защитник по назначению суда.
Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выслушав защитника осужденного - адвоката Козлову И.М., поддержавшую кассационную жалобу в полном объеме, мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И., полагавшего необходимым изменить приговор в отношении Овчинникова Д.Н., признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание аморальность, противоправность поведения потерпевшего, исключить из дополнительного наказания указание на конкретное муниципальное образование и снизить назначенное Овчинникову наказание, Президиум
установил:
приговором суда Овчинников Д.Н. признан виновным в умышленном причинении смерти Ш.А.П. путем нанесения двух ударов ножом в область шеи и брюшной стенки в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений в квартире N N дома N N по <адрес> 19 марта 2016 г.
Осужденный Овчинников Д.Н. вину в совершении указанного преступления в ходе судебного разбирательства признал, указав, что между ним и Ш.А.П. возникла ссора, в ходе которой Ш.А.П. нецензурно высказался в его адрес. За высказанные оскорбления он решилубить Ш.А.П., взял нож, нанес удар в левый бок, Ш.А.П. продолжал его оскорблять, тогда он ударил Ш.А.П. в шею, после чего ушел из квартиры, выбросил нож.
Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, действия Овчинникова Д.Н. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Судебное разбирательство в отношении Овчинникова Д.Н. проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.
Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и, исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, правильно квалифицировал действия осужденного.
Виновность Овчинникова Д.Н. подтверждается показаниями свидетелей К.Г.В., Ш.М.П., Л.М.В., Е.Е.К., признательными показаниями самого осужденного, которые им даны в суде и при производстве предварительного расследования и исследованы судом с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протоколом следственного эксперимента с участием Овчинникова Д.Н., протоколом явки с повинной, заключениями судебных экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, а также другими исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
У Президиума не имеется оснований не согласиться с выводами суда о виновности Овчинникова Д.Н. в умышленном убийстве Ш.А.П.., поскольку исследованные в суде допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, являются достаточными для разрешения уголовного дела, а их совокупность позволяла суду прийти к выводу о доказанности вины Овчинникова Д.Н. в содеянном, при этом судом приведены доказательства, которые положены в основу приговора, а также дана оценка указанным доказательствам.
Действиям Овчинникова Д.Н. судом дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной квалификации содеянного по делу не имеется.
Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, судом первой инстанции установлены верно.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность постановленного приговора и повлечь его отмену, по делу не допущено.
Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиями УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.
Процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Процессуальные права участников процесса, в том числе право осужденного на защиту (с учетом наличия у осужденного <данные изъяты> заболевания и инвалидности <данные изъяты>), в суде первой инстанции не нарушены, все ходатайства сторон, в том числе осужденного и его защитника, судом рассмотрены, показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона; приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц, а также показаний лиц на предварительном следствии по исследованным материалам дела приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.
Апелляционное рассмотрение дела проведено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Защиту интересов осужденного Овчинникова Д.Н., принимавшего непосредственное участие в заседании суда второй инстанции, осуществлял профессиональный защитник.
Вместе с тем наказание, назначенное Овчинникову Д.Н., не соответствует требованиям закона, поскольку при его назначении суд неправильно применил уголовный закон.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2016 N 322-ФЗ), основаниями изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
При постановлении приговора суд разрешает вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, в том числе и вопрос, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание осужденного.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ обязывают суд при постановлении приговора назначить наказание, соответствующее не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, но также при этом рассмотреть и исследовать вопросы о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств или их отсутствии.
Перечень смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, изложен в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие инвалидности и другие.
Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу в отношении Овчинникова Д.Н. нижестоящими судами в полном объеме не выполнены.
Как следует из приговора суда, суд первой инстанции, разрешая вопрос о виде и размере наказания Овчинникову Д.Н. за совершенное преступление, сослался на требования закона, указанные в ст. 60, 61, 63 УК РФ, учел при этом характер и степень общественной опасности преступления, иные обстоятельства, влияющие на размер наказания, в том числе и смягчающие наказание осужденного обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание Овчинникова Д.Н., судом признан рецидив преступлений, который в силу ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.
По смыслу закона, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством и учитывается при назначении наказания.
Из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Овчинникова Д.Н. следует, что судом было установлено предшествующее преступлению событие, а именно то, что в ходе словесной ссоры потерпевший Ш.А.П.. стал оскорблять Овчинникова Д.Н., в этот момент у Овчинникова Д.Н. возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Ш.А.П.
Из положенных в основу обвинительного приговора показаний осужденного Овчинникова Д.Н. следует, что преступлению предшествовало высказанное потерпевшим Ш.А.П. в его адрес нецензурное оскорбление, из-за которого он и решилего убить.
Из протокола явки с повинной, который признан доказательством виновности осужденного следует, что убить Ш.А.П. Овчинников решилпосле оскорблений, высказанных ему Ш.А.П..
Доказательств, опровергающих сообщенные Овчинниковым Д.Н. сведения, не имеется.
Суд первой инстанции при назначении Овчинникову Д.Н. наказания за совершенное преступление не дал оценки вышеуказанному обстоятельству. Какого-либо обоснования тому, что поведение потерпевшего не может быть расценено, как аморальное и принято в качестве смягчающего обстоятельства, суд в приговоре не привел.
При назначении осужденному Овчинникову Д.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который является инвалидом <данные изъяты>, иные обстоятельства дела.
При этом обстоятельством, смягчающим наказание, наличия у осужденного инвалидности <данные изъяты> признано не было, какого-либо обоснования тому, что указанное обстоятельство не может быть принято в качестве смягчающего обстоятельства, суд в приговоре не привел.
Таким образом, суд первой инстанции, не проверив и не оценив должным образом все обстоятельства дела и данные о личности Овчинникова Д.Н., допустил существенное нарушение закона, что повлекло назначение осужденному незаконного наказания.
Суд второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного также не дал этим фактам никакой оценки.
Кроме того, как усматривается из приговора, суд при назначении дополнительного наказания Овчинникову Д.Н. в виде ограничения свободы установил ограничение не выезжать за пределы муниципального образования <данные изъяты> и <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор на отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 (в редакции от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.
Таким образом, запретив Овчинникову Д.Н. выезд за пределы муниципального образования <адрес> и <адрес>, суд в нарушение требований закона ухудшил положение осужденного.
В остальном дополнительное наказание осужденному Овчинникову Д.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, согласно которой запрета назначать ограничение свободы лицам, являющимся инвалидами <данные изъяты>, не имеется.
Поскольку допущенные нарушения закона (неправильное применение уголовного закона) повлияли на законность осуждения Овчинникова Д.Н. приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 июля 2016 г., в частности, на назначение осужденному справедливого наказания, подлежащего отбытию, то есть на исход дела, судом апелляционной инстанции указанные нарушения устранены не были, Президиум полагает необходимым кассационную жалобу осужденного частично удовлетворить, изменить состоявшиеся в отношении осужденного судебные решения и снизить ему наказание за совершенное преступление.
С учетом обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, правомерно признанных судом, а также в связи с наличием отягчающего наказание Овчинникова Д.Н. обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для назначения осужденному наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Режим отбывания наказания осужденному Овчинникову Д.Н. назначен судом верно, с учетом в его действиях особо опасного рецидива, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Иных оснований для дальнейшего смягчения назначенного Овчинникову Д.Н. наказания по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Овчинникова Д.Н. о пересмотре приговора Завьяловского районного суда УР от 5 июля 2016 г., апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2016 г. частично удовлетворить.
Приговор Завьяловского районного суда УР от 5 июля 2016 г., апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2016 г. в отношении осужденного Овчинникова Д.Н. изменить.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у осужденного Овчинникова Д.Н. инвалидности <данные изъяты>.
Исключить из резолютивной части приговора из установленных по дополнительному наказанию ограничений- указание на запрет выезжать за пределы территории конкретного муниципального образования - <адрес> и <адрес>.
Считать осужденным Овчинникова Д.Н. по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 июля 2016 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденного Овчинникова Д.Н. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; установить Овчинникову Д.Н. следующие ограничения: запретить выезд за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа.
Назначенное Овчинникову Д.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания.
В остальной части состоявшиеся в отношении осужденного Овчинникова Д.Н. судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий: Ю. В. Суханов
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка