Постановление Президиума Тульского областного суда от 18 декабря 2018 года №4У-1438/2018, 44У-165/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 декабря 2018 года Дело N 44У-165/2018
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Хорошилова И.М.,
членов президиума: Селищева В.В., Бугакова О.А., Федоровой С.Б.,
при секретаре Родиной О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Стацкого И.А. на приговор Заокского районного суда Тульской области от 23 мая 2018 года.
По приговору Заокского районного суда Тульской области от 23 мая 2018 года
Стацкий И.А., <данные изъяты>, судимый 19 июня 2017 года Подольским городским судом Московской области по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Стацкого И.А. по приговору от 19 июня 2017 года отменено.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 июня 2017 года Стацкому И.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 23 мая 2018 года, взят под стражу в зале суда.
Судьба вещественных доказательств судом решена.
Этим же приговором осужден Федоров Д.А. по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, судебное решение в отношении которого не обжалуется.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы осужденного и основания, по которым жалоба с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления адвоката Никольской И.Д., просившей приговор изменить и смягчить осужденному наказание, заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего необходимым приговор изменить, исключить из него указание о назначении Стацкому И.А. окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ и назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении, президиум Тульского областного суда
установил:
согласно приговору Стацкий И.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из магазина <данные изъяты>, принадлежащего АО <данные изъяты>, расположенного в торговом центре <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на общую сумму 13 930 рублей 22 копейки, группой лиц по предварительному сговору, совершенную 28 ноября 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Стацкий И.А. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, считает, что суд не дал надлежащую оценку данным о его личности и фактическим обстоятельствам дела, не в достаточной степени учел, что у него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, он раскаялся в содеянном, полностью признал вину.
Полагает, что совершенное им преступление подпадает под действие положений ч.2 ст.14, ч.2 ст.24, ст.ст.26, 28 УК РФ; суд не в полной мере применил к нему положения ст.ст.61, 62, 64 УК РФ. Просит учесть изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ, применить положения ст.ст.39, 73, 75 УК РФ, изменить приговор и снизить срок наказания.
Изучив кассационную жалобу осужденного Стацкого И.А., проверив материалы уголовного дела, президиум полагает, что приговор Заокского районного суда Тульской области от 23 мая 2018 года в отношении Стацкого И.А. подлежит изменению по основанию, предусмотренному ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения судом уголовного закона, повлиявшего на исход дела.
Выводы суда о виновности Стацкого И.А. в совершении кражи из магазина <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору являются правильными; они основаны на достаточной совокупности доказательств, изложенных в приговоре: показаниях осужденного Федорова Д.А., потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, а также самого Стацкого И.А. на следствии, протоколах осмотра места происшествия, выемки диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина <данные изъяты> и его осмотра с участием Стацкого И.А. и Федорова Д.А., подтвердивших, что на видеозаписи зафиксированы именно они, актом инвентаризации, а также других доказательствах.
Сам осужденный Стацкий И.А. как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по делу полностью признавал вину в предъявленном ему обвинении.
Суд полно, всесторонне, объективно и с соблюдением требований ст.ст.15, 87, 240 УПК РФ исследовал и проверил в ходе судебного следствия все доказательства; обоснованно признал представленные стороной обвинения доказательства отвечающими критериям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для вывода о виновности Стацкого И.А. в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при установленных в приговоре обстоятельствах.
Все доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ; нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших неправильное установление фактических обстоятельств дела, судом не допущено.
Действиям Стацкого И.А. судом дана верная юридическая оценка и они правильно квалифицированы по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для их переквалификации, а также для освобождения осужденного от уголовной ответственности и от наказания по основаниям, указанным им в кассационной жалобе, не имеется.
Наказание, назначенное осужденному по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ; при его назначении судом в должной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии с п."г" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признал: наличие у него малолетних детей, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.
При этом суд не установил отягчающих наказание Стацкого И.А. обстоятельств, что не оспорено стороной обвинения.
Поскольку судом обоснованно не установлено смягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных п.п."и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для назначения Стацкому И.А. наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, о чем он просит в жалобе, не имеется.
Вместе с тем, президиум считает, что вопросы об отмене Стацкому И.А. условного осуждения по приговору Подольского городского суда Московской области от 19 июня 2017 года, о назначении ему окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, о виде и режиме исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, разрешены судом с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ, что повлияло на исход дела, так как повлекло назначение осужденному несправедливого наказания.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу требований ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Согласно приговору, суд назначил Стацкому И.А. окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, отменив его условное осуждение по приговору Подольского городского суда Московской области от 19 июня 2017 года, при этом местом отбывания наказания назначил исправительную колонию общего режима.
При этом, как следует из приговора, суд руководствовался положениями ч.5 ст.74 УК РФ, устанавливающей обязательную отмену условного осуждения в случае совершения лицом в течение испытательного срока тяжкого или особо тяжкого преступления, и положениями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, предусматривающего назначение исправительной колонии общего режима мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.
Вместе с тем, преступление, за которое Стацкий И.А. осужден настоящим приговором и которое он совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору, в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
В этой связи при принятии решения об отмене условного осуждения Стацкого И.А. по приговору от 19 июня 2017 года суд не вправе был применять правила ч.5 ст.74 УК РФ и ему следовало руководствоваться требованиями ч.4 ст.74 УК РФ, которая не устанавливает обязательную отмену условного осуждения по предыдущему приговору в случае совершения преступления средней тяжести в период испытательного срока и предусматривает право суда сохранить условное осуждение.
В соответствии с положениями п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд в приговоре должен мотивировать свое решение о невозможности сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока нового умышленного преступления средней тяжести и о необходимости его отмены.
Однако указанное требование закона судом не выполнено, мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения Стацкого И.А. по приговору Подольского городского суда Московской области от 19 июня 2017 года, в приговоре не приведено.
Кроме того, назначение вида исправительного учреждения и режима отбывания наказания осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, предусмотрено п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому таким осужденным отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях, при этом отбывание наказания в колонии общего режима суд может назначить только с указанием мотивов принятого решения.
Однако суд назначил Стацкому И.А. отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, необоснованно руководствуясь положениями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ и без указания в приговоре мотивов принятого решения.
Допущенное судом нарушение уголовного закона, выразившееся в неправильном применении норм Общей части УК РФ, является существенным и повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло назначение осужденному несправедливого наказания.
При таких обстоятельствах, президиум считает необходимым приговор в отношении Стацкого И.А. изменить, исключить из него указание об отмене его условного осуждения по приговору Подольского городского суда Московской области от 19 июня 2017 года и о назначении ему окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, а также исключить указание об отбывании осужденным наказания в исправительной колонии общего режима и назначить ему отбывание наказания за преступление, предусмотренное п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, в колонии-поселении.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Стацким И.А. преступления и данные о его личности, президиум не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного о применении к нему ст.73 УК РФ.
Учитывая изложенное, президиум находит кассационную жалобу осужденного Стацкого И.А. подлежащей удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осужденного Стацкого И.А. удовлетворить частично.
Приговор Заокского районного суда Тульской области от 23 мая 2018 года в отношении Стацкого И.А. изменить:
исключить из приговора указание об отмене Стацкому И.А. на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Подольского городского суда Московской области от 19 июня 2017 года и о назначении ему окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ;
считать его осужденным по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы,
исключить из приговора указание об отбывании Стацким И.А. наказания в исправительной колонии общего режима, назначив ему местом отбывания наказания колонию-поселение;
приговор Подольского городского суда Московской области от 19 июня 2017 года исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор в отношении Стацкого И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка