Постановление Президиума Приморского краевого суда от 01 октября 2018 года №4У-1437/2018, 44У-225/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2018 года Дело N 44У-225/2018
Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Чугункиной Н.П.,
членов президиума С.А. Бусарова, А.П.Дорохова, Т.И. Украинской, Н.Л. Хребтовой,
при секретаре М.А. Дорошенко.
рассмотрел материал N4/17-46/18 года по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Дзюбак Я.Ю. о пересмотре постановления Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 03 мая 2018 года и апелляционного постановления Приморского краевого суда от 25 июня 2018 года в отношении ФИО1
Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 03 мая 2018 года ходатайство ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате необоснованного уголовного преследования в порядке УПК РФ- удовлетворено частично. Взысканы с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт средств казны РФ в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого незаконным уголовным преследованием 800000 рублей, индексация денежных средств в размере 273948 рублей 09 копеек, расходы по оплате юридической помощи при рассмотрении вопроса о реабилитации в размере 30000 рублей.
Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 25 июня 2018 года постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 03 мая 2018 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителем Министерства Финансов РФ ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, по тем основаниям, что требования о взыскании денежных средств на оплату труда адвоката не подлежали взысканию, поскольку ФИО1 воспользовался своим правом на защиту; суд не обосновал выводы -какие именно месяцы брал в расчёт для получения взысканной суммы. Не дана оценка и тому обстоятельству, что на соглашениях от 17 февраля 2017 года и 16 мая 2012 года отсутствуют печати организации и порядковые номера, не представлен акт выполненных работ, в связи с чем не представляется возможным проверить сам факт оказания услуг и действительность несения заявителем расходов в указанной сумме. Не дана оценка механизму расчёта оплат адвокату. Взыскание индексации выплаченных сумм в размере 273948, 09 рублей является неправомерным, поскольку уровень инфляции должен рассчитываться согласно требованиям, установленным ФЗ "О Федеральном бюджете" на соответствующий финансовый год. Указывают на нарушение прав Минфина чрезмерно длительным обращением заявителя за возмещением ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, поскольку это привело ко взысканию индексации выплаченных сумм за дополнительные месяцы.
ФИО1, надлежащим образом извещённый о рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть материал без его участия, с участием адвоката Жигула А.С.
Заслушав доклад судьи Кучинской Е.В., изложившей мотивы вынесения постановления о передаче жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции, выслушав адвоката Жигула А.С., просившего судебные решения оставить без изменения, мнение заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., полагавшего апелляционное постановление отменить, суд кассационной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием в размере произведённых выплат за услуги защитника в сумме 980000 рублей, индексации выплаченных сумм в размере 316887, 27 рублей, расходов на оплату услуг адвоката, в связи с подачей указанного выше ходатайства в размере 30000 рублей. Обжалуемым постановлением требования ФИО1 удовлетворены частично.
Проверив материал N4/17-46/18 года по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Эти требования закона при рассмотрении ходатайства ФИО1 не соблюдены.
Так, исходя из положений ч.1 ст. 133 УПК РФ и ч.4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объёме и с учётом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учётом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.
Принимая решение об индексации сумм расходов понесённых ФИО1 по оплате услуг адвоката, подлежащих выплате в связи с реабилитацией в размере 273948, 09 рублей, судом определён период, подлежащий индексации с 01 января 2013 года по июнь 2016 года до момента окончания срока расследования уголовного дела.
Вместе с тем, расчётов указанных в резолютивной части сумм индексации денежных средств- в размере 273948, 09 рублей, подлежащих выплате реабилитированному в описательно- мотивировочной части постановления не приведено, из чего они складываются, судом не указано.
Установить и проверить правильность приведённых судом расчётов сумм причинённого ущерба с учётом индексации цен не представляется возможным.
Суд апелляционной инстанции в нарушение требований закона указанные обстоятельства оставил без внимания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об индексации денежных средств с применением индекса потребительских цен по Приморскому краю, рассчитанного государственными органами статистики РФ по Приморскому краю, из расчёта с 01 января 2013 года по июнь 2016 года. Однако, данные выводы не подтверждены представленными материалами, поскольку в них отсутствуют вышеназванные индексы потребительских цен и тарифов на товары и платные услуги населению в Приморском крае по июнь 2016 года.
Указанные обстоятельства являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, материалы дела- направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум,
постановил:
апелляционное постановление Приморского краевого суда от 25 июня 2018 года по ходатайству ФИО1 отменить.
Материал направить на новое апелляционное рассмотрение, в тот же суд в ином составе.
Председательствующий Чугункина Н.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка