Постановление Президиума Ростовского областного суда от 04 июля 2019 года №4У-1436/2019, 44У-114/2019

 
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2019 года Дело N 44У-114/2019
Президиум Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Золотаревой Е.А.
членов президиума Носова В.И., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Антиповой В.Л., Донченко М.П., Чеботаревой М.В., Зинкиной И.В.
при секретаре Камчатнове В.С.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденных Завгороднего А.И., Серовой О.А., Завгородней Т.Н., Завгороднего В.А. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 марта 2017 года, в соответствии с которыми
Завгородний А.И., родившийся ..., несудимый, -
осужден:
- по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ) по факту приобретения права путем обмана на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, ... - к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ) по факту приобретения права путем обмана на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, ... - к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ) по факту приобретения права путем обмана на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, ... - к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ) по факту приобретения права путем обмана на земельные участки сельхозназначения, расположенные по адресу: Ростовская область, ... - к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ) по факту приобретения права путем обмана на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, ... - к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ по факту покушения на приобретение права путем обмана на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, ... - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст. 222 УК РФ по факту незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов - к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Завгороднему А.И. назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Завгородний А.И. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 10 ноября 2016 года.
Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 24 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 25 июля 2018 года, Завгородний А.И. освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок 8 месяцев 15 дней.
Серова О.А., родившаяся ..., несудимая, -
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На Серову О.А. возложены обязанности не изменять место жительства без письменного уведомления филиала по Сальскому району ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области, один раз в месяц являться на регистрацию в филиал по Сальскому району ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области.
Мера пресечения Серовой О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Крахмальный С.В., родившийся ..., несудимый, -
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На Крахмального С.В. возложены обязанности не изменять место жительства без письменного уведомления филиала по Сальскому району ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области, один раз в месяц являться на регистрацию в филиал по Сальскому району ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области.
Мера пресечения Крахмальному С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Завгородняя Т.Н., родившаяся ..., несудимая, -
осуждена:
- по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ) по факту приобретения права путем обмана на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, ... - к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ) по факту приобретения права путем обмана на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, ... - к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Завгородней Т.Н. назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На Завгороднюю Т.Н. возложены обязанности не изменять место жительства без письменного уведомления филиала по Сальскому району ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области, один раз в месяц являться на регистрацию в филиал по Сальскому району ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области.
Мера пресечения Завгородней Т.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Завгородний В.А., родившийся ..., несудимый, -
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На Завгороднего В.А. возложены обязанности не изменять место жительства без письменного уведомления филиала по Сальскому району ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области, один раз в месяц являться на регистрацию в филиал по Сальскому району ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области.
Мера пресечения Завгороднему В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 марта 2017 года приговор оставлен без изменения.
Уголовное дело в отношении Крахмального С.В. рассматривается в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 401.16 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Руденко Л.В., выступление осужденных Завгороднего А.И., Серовой О.А., Завгородней Т.Н., Завгороднего В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, президиум
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору Завгородний А.И. признан виновным в совершении 5 преступлений мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана лицом с использованием своего служебного положения, в том числе группой лиц по предварительному сговору (по 4 преступлениям); в покушении на мошенничество - приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения; в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.
Серова О.А. признана виновной в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.
Крахмальный С.В. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.
Завгородняя Т.Н. признана виновной в совершении двух преступлений мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.
Завгородний В.А. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденные Завгородний А.И., Серова О.А., Завгородняя Т.Н. и Завгородний В.А. считают вынесенные судебные решения незаконными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагают, что муниципальное образование "... район" не могло быть признано потерпевшим по уголовному делу, поскольку не являлось собственником земельных участков, приобретенных осужденными более двадцати лет назад, которые пытались перерегистрировать свои права на данные земельные участки в 2008-2009 годах; данные земельные участки не состояли на балансе Управления имущественных отношений администрации ... района Ростовской области. Приводя выдержки из законодательства, регулирующего круг вопросов местного значения, указывают, что муниципальным органом осуществляется ежегодный земельный контроль в отношении земельных участков, а также было известно о проведении межевых работ и факте регистрации права собственности на указанные в приговоре земельные участки, однако нарушений земельного законодательства по использованию данных земельных участков со стороны органа местного самоуправления не было установлено. Указывают, что владеют земельными участками в силу действовавшего ранее законодательства, полагая, что неверно определен момент окончания преступлений с даты перерегистрации права собственности на них, тогда как возможность распорядиться своим имуществом возникла у них с момента получения свидетельств о праве собственности в 1995-1999 году, в связи с чем истекли сроки давности привлечения их к уголовной ответственности; время совершения преступления не было установлено, поскольку в приговоре указано, что оно совершено ранее 2009 года; они не предпринимали каких-либо действий для изменения в свою пользу имеющихся у них документов, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт незаконного завладения чужим имуществом и наличия события преступления; также не представлены доказательства причастности их к противоправным действиям, в связи с чем отсутствует состав инкриминируемых им преступлений. Просят об отмене состоявшихся судебных решений и об их оправдании в связи с отсутствием события и состава преступлений и признании за ними права на реабилитацию.
Кассационная жалоба осужденных Завгороднего А.И., Серовой О.А., Завгородней Т.Н., Завгороднего В.А. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2019 года.
Изучив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осужденных Завгороднего А.И., Серовой О.А., Завгородней Т.Н., Завгороднего В.А., президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению.
Поскольку Крахмальный С.В. осужден за совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с Завгородним А.И. и Завгородней Т.Н., президиум считает необходимым принять решение в отношении осужденного Крахмального С.В. в порядке ч.2 ст. 401.16 УПК РФ.
В силу ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом при постановлении приговора в отношении всех осужденных в полном объеме выполнены не были.
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества (ч.3 ст. 159 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п.1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п.1 примечаний к ст. 201 УК РФ.
Как следует из приговора, действия всех осужденных по эпизодам мошенничества квалифицированы, в том числе по признаку совершения преступлений "лицом с использованием своего служебного положения", который нашел подтверждение по всем составам совершенных Завгородним А.И. по ч.3 ст. 159 и ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ преступлений.
Однако из описания преступных деяний, приведенных в приговоре, следует, что Завгородний В.А., Завгородняя Т.Н., Серова О.А. и Крахмальный С.В. не являлись должностными лицами, обладающими признаками, предусмотренными п.1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственными или муниципальными служащими, не являющимися должностными лицами, а также иными лицами, отвечающими требованиям, предусмотренным п.1 примечаний к ст. 201 УК РФ, каких-либо доказательств совершения ими преступлений с использованием своего служебного положения в приговоре не приведено.
Таким образом, суд без достаточных оснований квалифицировал действия Завгороднего В.А., Завгородней Т.Н., Крахмального С.В. и Серовой О.А. по ч.3 ст. 159 УК РФ в качестве соисполнителей преступления, поскольку указанные лица не обладали признаками специального субъекта мошенничества, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем указание суда на совершение ими преступлений с использованием своего служебного положения является необоснованным и подлежит исключению из приговора.
При оценке действий Завгороднего В.А., Завгородней Т.Н., Серовой О.А. и Крахмального С.В. президиум исходит из положений ч.4 ст. 34 УК РФ, согласно которой лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК РФ, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.
Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N48 действия организаторов, подстрекателей и пособников мошенничества, заведомо для них совершенных лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части статьи 33 УК РФ и по части 3 статьи 159 УК РФ соответственно.
Из фактических обстоятельств совершенного хищения следует, что осужденные Завгородний В.А., Завгородняя Т.Н., Серова О.А. и Крахмальный С.В., на которых были зарегистрированы указанные в приговоре в результате совершенных совместно с Завгородним А.И. преступлений земельные участки, осознавали, что содействуют Завгороднему А.И., использовавшему свое служебное положение, в приобретении права на земельные участки путем обмана, и из корыстной заинтересованности принимали участие при осуществлении мошеннических действий, чем способствовали совершению мошенничества лицу с использованием своего служебного положения.
С учетом изложенного действия Завгородней Т.Н., Серовой О.А. и Крахмального С.В. подлежат переквалификации с ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ) на ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ) как пособничество в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана лицом с использованием своего служебного положения по каждому эпизоду, Завгороднего В.А. - с ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ - пособничество в покушении на мошенничество - приобретение права на чужое имущество путем обмана лицом с использованием своего служебного положения.
При таких обстоятельствах, из осуждения всех осужденных по совместно совершенным преступлениям подлежит исключению квалифицирующий признак преступлений "группой лиц по предварительному сговору".
В связи с уменьшением объема обвинения всех осужденных и переквалификацией действий осужденных Завгороднего В.А., Завгородней Т.Н., Серовой О.А. и Крахмального С.В., назначенное им наказание подлежит смягчению с учетом всех обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также характера и степени участия Завгороднего В.А., Завгородней Т.Н., Серовой О.А. и Крахмального С.В. в совершении преступлений.
При этом президиум не может согласиться с доводами кассационной жалобы об отсутствии события и состава преступлений, фактические обстоятельства которых установлены показаниями представителя потерпевшего Токаревой И.А., свидетелей ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ...., протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз, а также иными доказательствами, из которых следует, что правами на земельные участки осужденные завладели путем изготовления подложных свидетельств на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на имя Серовой О.А., Крахмального С.В., Завгородней Т.Н., Завгородней П.У., ..., Завгороднего В.А., датировав их 20.02.1999, 20.02.1995, 16.09.1994, 25.03.1998, 14.03.1999, которые и послужили основанием для регистрации права собственности на земельные участки, в том числе для признания права собственности Завгороднего А.И. на земельные участки сельхозназначения, расположенные по адресу: Ростовская область, ....
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что земельные участки принадлежали осужденным ранее на праве собственности в силу наличия вышеуказанных правоподтверждающих документов, с указанной даты в которых подлежат исчислению сроки давности, несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен тот факт, что используемые для реализации преступных намерений свидетельства являлись подложными и содержащиеся в них сведения не соответствовали действительности, а также требованиям, предъявляемым к заполнению данной категории документов.
Оценив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях Завгороднего А.И., Завгороднего В.А., Завгородней Т.Н., Крахмального С.В. и Серовой О.А. содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Доводы о том, что муниципальное образование "... район" не могло быть признано потерпевшим по делу, обоснованно опровергнуты судом со ссылкой на статус земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в силу чего распоряжение данным имуществом осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.
Ссылка на то, что орган местного самоуправления не являлся собственником указанных земельных участков, которые не значились в реестре муниципального имущества, не опровергает наличие правопритязаний муниципального образования в отношении данного имущества, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими муниципальным образованием.
Приведенные в обоснование отсутствия факта неправомерного владения земельными участками доводы о том, что со стороны муниципального органа должен осуществляться контроль за землями, государственная собственность на которые не разграничена, несостоятельны, поскольку не опровергают наличие в действиях осужденных состава мошенничества, который подтвержден совокупностью достоверных доказательств.
Время совершения преступлений следует из описания преступных деяний, изложенных в приговоре.
По смыслу закона мошенничество, совершенное в форме приобретения права на чужое имущество, считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения.
Таким образом, юридически закрепленная возможность вступить во владение или распорядиться похищенным имуществом как своим собственным возникла у осужденных только после регистрации права собственности на земельные участки и вступления решения суда в законную силу (по эпизоду приобретения права на земельные участки по адресу Ростовская область, ...). По эпизоду покушения на мошенничество момент окончания преступления определен датой обращения Завгороднего А.И. и Завгороднего В.А. в ... отдел Управления Росреестра по Ростовской области - 12 марта 2015 года.
При таких обстоятельствах сроки давности совершенных осужденными преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, относящихся к категории тяжких, на момент вступления приговора в законную силу не истекли.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением следователя от 14 января 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении ... отказано по основаниям п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью, в связи с чем при описании преступного деяния по эпизоду приобретения Завгородним А.И. права на земельный участок, расположенный по адресу Ростовская область, ..., в приговоре следует указать о совершении данных преступных действий Завгородним А.И. с лицом, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Иных оснований для изменения приговора и апелляционного определения президиум не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Сальского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 марта 2017 года в отношении Завгороднего А.И., Серовой О.А., Крахмального С.В., Завгородней Т.Н., Завгороднего В.А. изменить:
В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния вместо указания суда о совершении преступных действий Завгородним А.И. совместно с ... указать на совершение данного преступления Завгородним А.И. с лицом, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Исключить из осуждения Завгороднего А.И. по четырем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ), совершенным с участием Серовой О.А., Крахмального С.В., Завгородней Т.Н., лица, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а также по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" со смягчением назначенного Завгороднему А.И. наказания по четырем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ), до 1 года 6 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду, по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ), а также ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Завгороднему А.И. назначить 2 года 1 месяц лишения свободы.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Завгороднего А.И. с 10 ноября 2016 года по день вступления приговора в законную силу - 15 марта 2017 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исключить из осуждения Серовой О.А., Крахмального С.В., Завгородней Т.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ) по каждому эпизоду, Завгороднего В.А. по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступлений "группой лиц по предварительному сговору" и указание суда на совершение ими преступлений с использованием своего служебного положения.
Переквалифицировать действия Серовой О.А. с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ) на ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ), по которой назначить 1 год 3 месяца лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Серовой О.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
На Серову О.А. возложить обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Переквалифицировать действия Крахмального Сергея Васильевича с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ) на ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ), по которой назначить 1 год 4 месяца лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Крахмальному С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
На Крахмального С.В. возложить обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Переквалифицировать действия Завгородней Т.Н. по двум эпизодам с ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ) на ч.5 ст.33, ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ), по которым назначить 1 год 4 месяца лишения свободы по каждому эпизоду.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ), путем частичного сложения наказаний окончательно Завгородней Т.Н. назначить 1 год 5 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Завгородней Т.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
На Завгороднюю Т.Н. возложить обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Переквалифицировать действия Завгороднего В.А. с ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить 1 год 2 месяца лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Завгороднему В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
На Завгороднего В.А. возложить обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка