Постановление Президиума Самарского областного суда от 10 августа 2017 года №4У-1434/2017, 44У-165/2017

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 44У-165/2017
 
Президиума Самарского областного суда
№ 44у - 165/2017
г. Самара. 10 августа 2017 года.
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.,
членов президиума - Кудинова В.В., Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н., Подольской А.А.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
при секретаре Егоровой А.А.,
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Озолина А.В., переданную для рассмотрения в судебное заседание кассационной инстанции судьей Самарского областного суда, на постановление Октябрьского районного суда г. Самара от 19 апреля 2016 года, которым уголовное дело по обвинению
Озолина А.В., < данные изъяты> < данные изъяты> несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе осужденный Озолин А.В. виновным себя в совершении преступления не признает, просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Корепина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав Озолина А.В. и заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., Президиум Самарского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Самара от 19.04.2016 года уголовное дело по обвинению Озолина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В соответствии со ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации приговор, постановление признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Частью 8 статьи 302 УПК РФ предусмотрено, если истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и в случае постановления обвинительного приговора освобождает осужденного от наказания.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.
Судом допущено грубое нарушение уголовно-процессуального закона, которое выразилось в том, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Озолина А.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования было вынесено без соблюдения процедурных правил, предусмотренных законом.
Так, доведя судебное следствие по делу до конца и выслушав в прениях участников процесса, суд после окончания судебных прений не предоставил подсудимому Озолину А.В. последнего слова, а по собственной инициативе отложил судебное заседание на четыре дня до 19.04.2016 года. В назначенное время судебное заседание было продолжено. Без обязательного предоставления подсудимому последнего слова, гарантированного ст. 293 УПК РФ, не возобновив судебное следствие в соответствии со ст. 294 УПК РФ, не принимая соответствующего постановления, суд без каких-либо ходатайств сторон, по собственной инициативе поставил на обсуждение вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Озолина А.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Согласно протоколу судебного заседания, мнения сторон и в том числе подсудимого по указанному вопросу, судом не выслушивались, то есть фактически сторонами данный вопрос в судебном заседании не обсуждался (Т. 6 л.д. 173). После разъяснения подсудимому, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, суд сразу же удалился в совещательную комнату и вынес постановление о прекращении уголовного дела по обвинению Озолина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. При этом, при каких обстоятельствах в материалах дела появилось заявление подсудимого об отсутствии у него возражений против прекращения уголовного дела в отношении него за истечением сроков давности уголовного преследования, исходя из протокола судебного заседания установить невозможно.
В своем выступлении в судебных прениях государственный обвинитель заявил об изменении обвинения и переквалификации действий подсудимого с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ с соответствующим назначением наказания.
Как следует из материалов дела, в ходе всего предварительного и судебного следствия Озолин А.В. фактически вину в совершении преступления не признавал, настаивал на отсутствии в его действиях состава (события) преступления. Подсудимый от участия в прениях отказался.
Адвокаты согласились с позицией прокурора, несмотря на непризнание Озолиным А.В. своей вины в совершении какого-либо преступления.
При наличии указанной позиции подсудимого суд согласно протоколу судебного заседания не выяснил мнение самого Озолина А.В. в части его обвинения по ч. 1 ст. 330 УК РФ и его отношение к прекращению дела за истечением срока давности.
Для обсуждения вопроса о возможности прекращения дела за истечением срока давности суд в соответствии со ст. 294 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был возобновить судебное следствие, однако этого сделано не было.
Вышеизложенные факты прямо свидетельствуют о том, что судебное постановление было вынесено в неправосудных условиях, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Кроме того, согласно ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, который может быть написан от руки или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера.
Протокол судебного заседания - источник доказательств для судов апелляционной, кассационной либо надзорной инстанции, которые на основании его исследования делают вывод о соблюдении требований закона в процессе судебного разбирательства, а также о законности и обоснованности принятого судебного решения.
Изготовление протокола судебного заседания в рамках действующих норм должно обеспечивать возможность нормального восприятия его содержания всеми участниками судебного разбирательства.
Данное требование, предъявляемое к протоколу судебного заседания, судом выполнено не было.
Протокол судебного заседания изготовлен небрежно, является практически нечитаемым (использован размер шрифта №8, напечатан бледным и плохо различимым текстом).
Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность принятого процессуального решения.
В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и также влечет отмену приговора.
При таких обстоятельствах президиум считает необходимым постановление Октябрьского районного суда г. Самара от 19.04.2016 года отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо руководствоваться положениями закона, проверить доводы осужденного и принять законное, обоснованное, мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Озолина А.В. удовлетворить частично.
Постановление Октябрьского районного суда г. Самара от 19.04.2016 года о прекращении уголовного дела по обвинению Озолина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, отменить.
Направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий Л.П. Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка