Постановление Президиума Самарского областного суда от 05 июля 2018 года №4У-1433/2018, 44У-195/2018

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2018 года Дело N 44У-195/2018
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Шкурова С.И.
членов Президиума - Кудинова В.В., Горбуль Н.А., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н., Подольской А.А.
при секретаре - Родионовой А.И.
с участием:
заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.
адвоката: Анашкина Д.А.
рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьей Верховного Суда Российской Федерации Кулябиным В.М. по кассационной жалобе адвоката Анашкина Д.А. в защиту интересов осужденного Татарова М.В. о пересмотре приговора Волжского районного суда Самарской области от 11 сентября 2017 года и апелляционного постановления Самарского областного суда от 13 ноября 2017 года.
Приговором Волжского районного суда Самарской области от 11.09.2017 года
Татаров М.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, не судимый;
осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 13.11.2017 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Анашкин Д.А. просит об отмене состоявшихся судебных решений. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Татарова М.В., поскольку им совершено преступление средней тяжести, он примирился с потерпевшей, в полном объеме возместил причиненный ей вред. Кроме того, Татаров М.В. положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работал водителем, в связи с назначенным ему дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не может продолжать трудовую деятельность и содержать семью.
Заслушав доклад судьи областного суда Курунтяевой О.Д., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Татарова М.В., и адвоката Анашкина Д.А. поддержавших кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., президиум
УСТАНОВИЛ:
Татаров М.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в период с 17 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ водителем Татаровым М.В., управлявшим специализированным автомобилем мусоровоз государственный номер N, принадлежащим ООО "Т" на 1 км. на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенным дорожным знаком 5.19.1 автодороги "Самара<адрес>" в отношении потерпевшей ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что апелляционное постановление подлежит отмене в отношении осужденного Татарова М.В. по основаниям, изложенным в ч.1 ст.401.15 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положением названной выше нормы основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании потерпевшей ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Татаров М.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил потерпевшей причиненный преступлением имущественный и моральный вред.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивировал это тем, что ранее Татаров М.В. привлекался к административной ответственности, а прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, при разрешении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом указанные сведения не исследовались и правовая оценка им не дана.
Кроме того, вывод суда о том, что решение вопроса о прекращении уголовного дела является правом, а не обязанностью суда противоречит положениям ст. 25 УПК РФ, поскольку предоставление суду полномочий принимать решение о прекращении уголовного дела не предполагает возможности вынесения произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.
Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 860-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав ст. 76 УК РФ", согласно которой полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом, который, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Кроме того, согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ указанная правовая норма применяется как по инициативе суда, так и по результатам рассмотрения ходатайства следователя или дознавателя.
При этом, согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 56 от 29 ноября 2016 года "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 25, 25.1 УПК РФ не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст.389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.
Как следует из материалов дела, осужденный Татаров М.В. впервые совершил преступление средней тяжести, полностью возместил имущественный и моральный вред потерпевшей.
Однако вопрос о возможности применения в отношении осужденного Татарова М.В. положений ст. 76.2 УК РФ не обсуждался ни судом первой, ни апелляционной инстанции.
Кроме того, по смыслу закона при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судам надлежит обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.
Между тем, в приговоре суда и апелляционном постановлении не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств.
Поскольку данное нарушение не может быть устранено в суде кассационной инстанции, апелляционное постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом разбирательстве дела суду надлежит рассмотреть его с соблюдением требований норм УПК РФ, создать установленные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу адвоката Анашкина Д.А. в интересах осужденного Татарова М.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Самарского областного суда от 13.11.2017 года по уголовному делу в отношении Татарова М.В. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.И. Шкуров.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка