Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 4У-143/2019, 44У-18/2019
ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 44У-18/2019
Президиум Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
членов Анисимова В.Ф., Денисова Ю.А., Сыроватского В.П.,
Храпина Ю.В., Чернышева П.С.,
при секретаре Батуркиной О.О.
рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 мая 2018 года.
По приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 мая 2018 года
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее судимый: 1) 4 мая 2012 года Левобережным районным судом г. Воронежа по п. "в" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 1 году лишения свободы, освободившийся 13 декабря 2012 года по отбытии срока наказания; 2) 6 июля 2017 года Железнодорожным районным судом г. Воронежа по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний осужден к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 июля 2017 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), неотбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужден к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, совершенные до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, и наказания, назначенного по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно осужден к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в районный суд в связи с несправедливостью назначенного ему наказания, нарушениями уголовного закона, допущенными при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом осужденный считает, что суд необоснованно признал отягчающим его наказание обстоятельством совершение им преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие указанное обстоятельство. Установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие на его иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, осужденный считает основанием для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 64 УК РФ с изменением категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие и назначением наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом. Кроме того, осужденный полагает, что поскольку заключением эксперта он признан страдающим опийной наркоманией, в отношении него в обязательном порядке следовало назначить судебно-психиатрическую экспертизу.
Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче дела для рассмотрения в суд кассационной инстанции, объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Палухиной И.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И., полагавшего о необходимости исключения из осуждения ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака "кража с причинением значительного ущерба гражданину" и смягчении в связи с этим назначенного наказания за указанное преступление и по совокупности преступлений, президиум
установил:
по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> двух краж чужого имущества с причинением значительного материального ущерба соответственно потерпевшему ФИО11 в размере <данные изъяты> рублей, потерпевшему ФИО12 - в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ путем незаконного проникновения в комнату N спортивного комплекса "<данные изъяты>", расположенного по <адрес>, где проживала ФИО13, совершил кражу сотового телефона стоимостью <данные изъяты> рублей и денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО14, причинив последней материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Совершение осужденным указанных преступлений установлено судом первой инстанции по результатам судебного следствия, осуществленного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, оцененных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1, в связи с наличием оснований полагать, что он является больным наркоманией, в отношении него в ходе предварительного следствия была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, заключением которой N от ДД.ММ.ГГГГ он был признан страдающим опийной наркоманией и нуждающимся в лечении от указанного заболевания (т. 2, л.д. 27-28).
Каких-либо сомнений в том, что ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, у органов следствия и суда не возникло, в связи с чем оснований для постановки перед экспертами вопросов, связанных с установлением его вменяемости, не имелось. Действия осужденного по совершению преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы районным судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Действия ФИО1 по совершению преступления от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Органом предварительного следствия действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ были квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Изменяя в приговоре обвинение ФИО1 и переквалифицируя его действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе по признаку причинения значительного ущерба гражданину, районный суд не принял во внимание указанные положения уголовно-процессуального закона и не учел, что причинение в результате хищения имущества потерпевшей ФИО14 значительного ущерба не вменялось в вину ФИО1 органами предварительного следствия и ему не предоставлялась возможность защиты от обвинения в указанном хищении с причинением значительного ущерба. При таком положении из осуждения ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ следует исключить квалифицирующий признак "кража с причинением значительного ущерба гражданину". Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, в том числе тяжкого, данные о личности осужденного, ранее судимого, характеризующегося отрицательно, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств и отягчающие наказание осужденного обстоятельства, районный суд пришел к правильному выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества. При этом судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно были признаны его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его родителей, страдающих рядом тяжелых хронических заболеваний. Таким образом, все смягчающие обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе, были учтены судом при назначении наказания. В качестве отягчающих его наказание обстоятельств районным судом обоснованно были признаны рецидив преступлений, а по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, и совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Наказание с учетом рецидива преступлений назначено осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, нахождение лица в состоянии опьянения при совершении преступлений может быть подтверждено не только результатами судебно-медицинского освидетельствования, но и другими доказательствами. В частности, совершение ФИО1 преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения подтверждено его собственными показаниями в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 107-110, т. 2, л.д. 88-91) и судебного разбирательства (т. 3, л.д. 17). Признание указанного обстоятельства отягчающим наказание осужденного ФИО1 в приговоре мотивировано в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, изменение категорий совершенных осужденным преступлений на менее тяжкие противоречило бы требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ не имеется, что также мотивировано в приговоре. Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначено осужденному в пределах положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть в размере, не превышающем максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. При таких обстоятельствах нарушений требований уголовного закона при назначении ФИО1 наказания допущено не было.Вместе с тем, принимая во внимание вносимые в приговор изменения, размер наказания, назначенного осужденному по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует снизить, применив к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с этим также подлежит смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из осуждения ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак "кража с причинением значительного ущерба гражданину";
- смягчить наказание, назначенное осужденному ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - до 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий В.А.Калюжная
Справка:
председательствующий в
суде 1-й инстанции Мещерякова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
