Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2018 года №4У-143/2018, 44У-51/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2018 года Дело N 44У-51/2018
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего - Седалищева А.Н.,
членов президиума - Кулагина А.А., Летучих Л.Е., Оконешниковой М.М., Посельского И.Е.,
при секретаре Птицыной А.А.,
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Верхневилюйского районного суда от 7 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Марковой Г.И., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Б. и адвоката Алексеевой С.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав мнение первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2017 года
Б., родившийся _______ года в с........... .......... района .........., ранее судимый:
- 23 января 2007 года приговором Вилюйского районного суда (с учетом постановления Хангаласского районного суда от 5 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 6 дней на основании постановления Якутского городского суда от 29 февраля 2008 года;
- 12 августа 2008 года приговором Якутского городского суда (с учетом постановлений Хангаласского районного суда от 8 февраля 2016 года, 5 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23 января 2007 года окончательно к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный условно - досрочно на неотбытый срок 4 месяца 3 дня на основании постановления Хангаласского районного суда от 7 июля 2014 года;
- 28 января 2015 года приговором Якутского городского суда (с учетом постановлений Хангаласского районного суда от 8 февраля 2016 года, 5 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158, п."г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 августа 2008 года к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный условно - досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 17 дней на основании постановления Хангаласского районного суда от 25 октября 2016 года;
-осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 28 января 2015 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 53 УК РФ на Б. возложены ограничения: не выезжать за пределы места пребывания без разрешения специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, отмечаться в указанном органе 2 раза в месяц; не покидать место жительства или пребывания с 23 часов до 6 часов; не менять место жительства без разрешения специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Срок наказания исчислен с 7 февраля 2017 года, с зачетом срока содержания под стражей с 24 января 2017 года по 7 февраля 2017 года. В приговоре также разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Приговором суда Б. осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им 13 января 2017 года в с. .......... .......... наслега .......... района Республики Саха (Якутия) в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу 21 февраля 2017 года (л.д. 281).
В кассационной жалобе, именуемой им надзорной, и дополнении к ней осужденный Б., выражая несогласие с приговором от 7 февраля 2017 года, указывает, что устанавливая размер причиненного ущерба, суд необоснованно принял во внимание стоимость защитной пленки, которая не продается в комплекте с телефоном и не является его обязательным атрибутом. Считает, что судом не учтено, что реальная цена похищенного телефона на момент кражи значительно ниже с учетом его износа, чем на момент его покупки, а также в связи с тем, что такой телефон в северных районах продается по завышенной цене. Полагает, что ущерб от преступления для потерпевшей не является значительным, поскольку ее официальная заработная плата, без учета сверхурочных, составляет не менее .......... рублей в месяц. Также осужденный считает необоснованным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, указывая, что он не имеет регистрации, без определенного места жительства, не имеет работы. По доводам жалобы просит назначить товароведческую экспертизу по телефону, переквалифицировать его деяние с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием для передачи дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному уголовному делу судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор подлежит отмене.
В силу требований ст. 314 УПК РФ суду надлежит установить, согласен ли обвиняемый с предъявленным обвинением и имеются ли по уголовному делу необходимые условия для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
При этом следует учитывать, что по смыслу закона, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым согласился обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
Решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в случае, если в ходе судебного заседания будет установлено, что какие-либо условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.
Однако судом при вынесении приговора в отношении Б. были допущены нарушения указанных требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.
Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Б. указал, что у него имеется ходатайство о проведении экспертизы и ему нужно время, на что государственный обвинитель пояснил ему, что он вправе заявить любое ходатайство в любой момент, после чего подсудимый согласился на продолжение судебного заседания (л.д. 262). После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Б. показал, что полностью признает свою вину, вместе с тем, на вопрос адвоката ответил, что не согласен с предъявленным обвинением по второй части ст. 158 УК РФ. Адвокат в судебном заседании стал разъяснять Б. о невозможности в таком случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, вследствие чего подсудимый согласился с рассмотрением дела в особом порядке (л.д. 263, 264).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый, указав в судебном заседании о несогласии с квалификацией преступления по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, вынужденно заявил о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Более того, подсудимому фактически не было предоставлено право заявить ходатайство об экспертизе, о котором он указал, что следует из протокола судебного заседания. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением - не имеется.
Таким образом, при наличии оснований, как это предусмотрено ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ, суд не вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 7 февраля 2017 года, после окончания прений сторон суд удалился в совещательную комнату для вынесения приговора, не предоставив сторонам право выступить с репликами, как это предусмотрено ч. 6 ст. 292 УПК РФ, а также, не предоставив право подсудимому Б. на последнее слово.
В соответствии с ч. 1 ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непредоставление подсудимому последнего слова является основанием для отмены приговора.
Помимо данных нарушений судом допущено и нарушение уголовного закона, а именно требований ч. 6 ст. 53 УК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
Как видно из материалов уголовного дела и приговора, осужденный не имеет определенного места жительства, регистрации на территории Российской Федерации у него нет. Так, из характеристики, подготовленной УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по .......... району Э. следует, что Б. неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения в разных территориальных отделах Республики Саха (Якутия), что характеризует его как человека, склонного скитаться по районам республики и нарушать законодательство Российской Федерации (л.д. 184). Из характеристики, подготовленной оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по .......... району Л. следует, что Б. после освобождения в ноябре 2016 года из мест лишения свободы, жил и работал на ******** в .......... районе, не имеет постоянного места жительства (л.д. 186). Согласно адресной справке, Б. был зарегистрирован по месту пребывания в учреждении уголовно-исполнительной системы с 15 января 2016 года по 11 ноября 2017 года по адресу: ........... На территории .......... района Б. в регистрации и снятии с регистрационного учета не значится (л.д. 188). Согласно справке из администрации Муниципального образования "..........", Б. в селе .......... не проживает и в хозяйственной книге указанного села не значится (л.д. 190). На воинском учете в военном комиссариате .......... и .......... улусов РС (Я) Б. не состоит (л.д. 192). В копии его паспорта сведений о регистрации на территории Российской Федерации не имеется (л.д. 145-146).
В приговоре суд указал, что Б. не имеет постоянного места жительства.
Об отсутствии постоянного места жительства указывалось и при решении вопроса об избрании меры пресечения Б. в виде заключения под стражу в ходе предварительного следствия (л.д. 94).
Изложенное свидетельствует о склонности Б. к постоянной смене места жительства, неспособности обеспечить себе постоянное место проживания, а в совокупности с отсутствием регистрации на территории Российской Федерации - об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы у суда не имелось.
Неправильное применение уголовно-процессуального закона, допущенное в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Б., свидетельствует о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного и в целях устранения существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного при производстве в суде первой инстанции, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) отменяет приговор и передает уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Иные доводы Б., указанные в кассационной жалобе, в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая личность осужденного Б. и тяжесть предъявленного ему обвинения, в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ президиум считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок ее действия на 3 месяца.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Б. удовлетворить частично.
Приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2017 года в отношении Б. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Избрать в отношении Б. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть по 24 августа 2018 года включительно.
Председательствующий А.Н. Седалищев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка