Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 04 июля 2017 года №4У-1429/2017, 44У-151/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2017 года Дело N 44У-151/2017
суда кассационной инстанции
г.Красноярск 4 июля 2017 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Фуги Н.В.
и членов Президиума: Астапова А.М., Бугаенко Н.В., Войты И.В.,
Заройца И.Ф., Ракшова О.Г.
при секретаре Кариковой О.М.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Васильевой Е.В. в интересах осужденного Хаметова В.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2016 года, которым
Хаметов В.В., < данные изъяты>,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 21 октября 2016 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 09 марта 2016 года по 20 октября 2016 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02 февраля 2017 года приговор суда оставлен без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями к ней осужденного Хаметова В.В. и адвоката Васильевой Е.В. в интересах осужденного - без удовлетворения.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
В кассационной жалобе адвокат Васильева Е.В. указывает о незаконности и необоснованности состоявшихся в отношении Хаметова В.В. судебных решений.
В обоснование своих доводов адвокат ссылается на то, что установив фактические обстоятельства происшедшего, суд дал неверную юридическую оценку действиям Хаметова В.В. Так, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что Хаметов В.В. нанес удар ножом в область поясницы ФИО17 лишь потому, что он оборонялся, а ФИО17 и прибывшие с ним лица, избивали детей Хаметова В.В., стреляли в них и Хаметова В.В.
Кроме того, удару ножом Хаметовым В.В. предшествовало то, что Хаметову В.В. и его сыновьям ФИО2 и ФИО3 были причинены огнестрельные раны, а ФИО33 ударили в челюсть битой, от чего он потерял сознание.
По мнению адвоката, судебной оценки этим обстоятельствам не дано, хотя исследованные доказательства в этой части не имеют противоречий и соотносятся друг с другом.
Адвокат также отмечает, что наличие у Хаметова В.В. ножа вызвано правомерной необходимостью обороны от нападения группы лиц, в которую входил и ФИО17 При этом ФИО17 обхватил Хаметова В.В. руками и, являясь более сильным, держал его, поэтому опасаясь за свою жизнь и жизнь своих близких, Хаметов В.В. нанес удар ФИО17 в спину с правой стороны спины, увидев это, нападавшие подхватили ФИО17 и покинули общежитие.
Суд также неверно обосновал наличие у Хаметова В.В. умысла на убийство ФИО17 показаниями оперативных сотрудников ФИО19 и ФИО20, которые не были очевидцами события преступления. Информацию о событии они якобы получили, сопровождая Хаметова В.В. в суд для избрания меры пресечения, когда слышали от Хаметова В.В. о том, что незнакомые лица напали на него и детей и стреляли в Хаметова В.В.. Он разозлился, взял в своей комнате нож, вышел в коридор и нанес удар в спину первому попавшемуся парню, который не имел оружия и выстрелов не производил. При этом Хаметов В.В. продемонстрировал им штыковой удар.
Доводы Хаметова В.В. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, не опровергнуты в полной мере судом, а критическое отношение суда к показаниям свидетелей, являвшихся очевидцами события - ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО23, ФИО22, ФИО21 - явно необоснованно.
С учетом изложенных обстоятельств адвокат просит судебные решения в отношении Хаметова В.В. отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Хаметова В.В. состава преступления.
Заслушав доклад судьи краевого суда Сосниной Л.Н., мнение осужденного Хаметова В.В. по доводам кассационной жалобы адвоката Васильевой Е.В., мнение адвоката Васильевой Е.В. в интересах осужденного Хаметова В.В. по доводам кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В., полагавшего необходимым приговор суда и апелляционное определение в отношении Хаметова В.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, Президиум,
У С Т А Н О В И Л :
Хаметов В.В. осужден за умышленное убийство ФИО17
Как установлено судом, преступление совершено в < адрес> при следующих обстоятельствах.
8 марта 2016 года в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут Хаметов В.В., находясь по своему месту жительства в комнате № < адрес> и услышав шум в холле третьего этажа, вышел в холл, где увидел драку, в которой участвовали его сыновья ФИО3, ФИО2 и ФИО33
В ходе драки неустановленное лицо произвело не менее шести выстрелов из травматического оружия, два из которых попали Хаметову В.В. в левое бедро, причинив последнему две огнестрельные раны, не повлекших вреда здоровью.
После этого Хаметов В.В. прошел в комнату №, взял кухонный нож, вернулся и увидел ФИО17 Между Хаметовым В.В. и ФИО17 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого у Хаметова В.В. возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО17
Предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО17, и желая ее наступления, действуя умышленно, Хаметов В.В. подошел к ФИО17, который находился к нему спиной и не оказывал какого - либо сопротивления, и имеющимся у него ножом нанес один удар в поясничную область ФИО17, причинив последнему одиночное проникающее колото-резаное ранение спины с повреждением правой почки, печени, развитием обильной кровопотери, геморрагического шока, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО17 наступила 9 марта 2016 года в 01 час 00 минут от полученного ранения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, Президиум краевого суда находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Указанные положения закона не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Хаметова В.В.
Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции, признал Хаметова В.В. виновным в совершении умышленного убийства ФИО17 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.
Свои выводы о доказанности виновности Хаметова В.В. в совершении преступления суд обосновал показаниями потерпевшего ФИО53.- брата погибшего ФИО17, показаниями свидетелей со стороны обвинения ФИО18, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО19, ФИО20, показаниями свидетелей со стороны защиты - ФИО21, ФИО22, ФИО33., ФИО3, ФИО2, ФИО23, письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, заключениями экспертиз.
В силу положений ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, из чего следует, что при наличии опасного и реального посягательства обороняющийся имеет право защищать не только себя, но других лиц, а также круг охраняемых законом интересов общества и государства.
По смыслу уголовного закона общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.
В ходе судебного разбирательства подлежат установлению и правовой оценке конструктивные признаки необходимой обороны, относящиеся как к нападению, так и к защите: посягательство (нападение) должно быть общественно опасным, наличным, действительным, а защита должна быть соразмерной, своевременной, с причинением вреда только лицу, совершающему нападение.
Не соглашаясь с доводами защиты о наличии необходимой обороны в действиях Хаметова В.В., суд указал лишь о критическом отношении к показаниям свидетелей защиты, но выводов, опровергающих эти показания, не привел.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что местом конфликта являлся холл третьего этажа < адрес>, где находится и комната семьи Хаметова В.В., а вход на третий этаж запирается металлической дверью на магнитном запоре.
Из показаний Хаметова В.В. в ходе судебного заседания следует, что 8 марта 2016 года в вечернее время он, его супруга, их малолетняя дочь и сын ФИО3 находились в комнате, когда открылась дверь и на пороге появились 5-6 мужчин, у троих из которых, в том числе ФИО17, ФИО28, ФИО56 были пистолеты. Другие лица были с палками или битами. Он с ФИО3 вытолкали мужчин в коридор, где ФИО56 дважды выстрелил ему в ногу. Сына ФИО3 в это время ФИО28 и ФИО17 стали утаскивать в коридор. ФИО56 стрелял и в сторону его жены, что он слышал по выстрелам и словам жены. Он смог зайти домой, растерялся, так как там не было даже палки и, взял попавшийся под руку кухонный нож. В голове были мысли о том, что его детей убивают, они кричали от боли и были слышны выстрелы, не менее шести. Взяв нож, он вышел в общий коридор и пошел к туалету, где были слышны выстрелы, в коридоре увидел лежащего без движения на полу сына ФИО2 по пояс в крови и решил, что он застрелен, потом увидел лежащего сына ФИО33 и тоже подумал, что он убит. Пошел в сторону туалета, увидел, что в туалете несколько человек пинают лежащего несовершеннолетнего ФИО22. В это время его обхватил ФИО17 и стал удерживать, его руки могли работать только в сгибе, и он, освобождаясь, ударил ножом ФИО17, убивать которого не собирался. После этого увидел, как нападавшие бросили избивать ФИО22, выскочили в коридор, подхватили ФИО17 и убежали к выходу.
Показания Хаметова В.В. являлись последовательными как в период следствия, так и в судебном заседании, суд не устранял в них противоречия и не опроверг их, кроме того, эти показания подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу.
Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что его действительно избивали при обстоятельствах, указанных Хаметовым В.В. в ходе судебного заседания.
Согласно показаниям свидетеля ФИО33., при обстоятельствах, указанных Хаметовым В.В., он видел, как из их комнаты три человека вынесли брата ФИО3 и понесли в холл, он побежал за ними, но получил удар битой в челюсть и потерял сознание.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что при обстоятельствах, указанных Хаметовым В.В., незнакомые парни вытащили его из комнаты в холл, стали избивать ногами и затем 2 раза выстрелили в ногу.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2 при указанных обстоятельствах, он видел в холле третьего этажа незнакомых парней и видел дуло пистолета, направленного ему в лицо, развернувшись, он стал убегать, но ему выстрелили в левое бедро, после чего избили и он потерял сознание.
Свидетель ФИО23, супруга Хаметова В.В., подтвердила в судебном заседании показания указанных свидетелей и Хаметова В.В. и указала, что во время стрельбы в холле двери в комнату были открыты, и она вышла в коридор, но возле комнаты стоял молодой человек, который направил руку с пистолетом в ее сторону и произвел 2 выстрела в направлении ее ног, испугавшись, она с ребенком спряталась в комнату.
Указанные показания не входят в противоречие с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе, с показаниями свидетелей обвинения.
Так, из протокола осмотра места происшествия от 09 марта 2016 года следует, что при осмотре лестничной площадки третьего этажа < адрес> обнаружены и изъяты 7 гильз (т.1 л.д.33-44).
В судебном заседании также были исследованы данные об огнестрельных ранениях как самого Хаметова В.В., так и членов его семьи (л.д.56 т. 3).
Так, согласно справки главного врача Красноярской межрайонной клинической больницы №, 08 марта 2016 года в 23 часа 45 минут в указанную больницу бригадой скорой медицинской помощи был доставлен ФИО2 с диагнозом «Огнестрельное ранение правого тазобедренного сустава инородное тело, левого верхней трети бедра». В эту же больницу в указанное время был доставлен ФИО3 с диагнозом «Огнестрельная рана нижней трети правого бедра и верхней трети правой голени» (л.д.45 - 46 т.1).
Из справки (л.д.203 т.1) и заключения эксперта № от 08 апреля 2016 года следует, что 08 марта 2016 года в 23 часа 45 минут в клиническую больницу № 7 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен Хаметов В.В. с диагнозом «Огнестрельная рана верхней трети и средней трети левого бедра» (л.д.208-210 т.1).
Свидетели обвинения - ФИО18, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, как следует из их показаний, не являлись очевидцами нанесения удара ножом ФИО17 и о механизме, способе и обстоятельствах нанесения удара суду не сообщили.
Вместе с тем, по смыслу закона наличие преступного посягательства (нападения), его неожиданность подлежит оценке с учетом конкретных обстоятельств дела.
Так, судом установлено, что Хаметов В.В., увидев обстоятельства драки и своих лежащих сыновей, получив два огнестрельных ранения, прошел в свою комнату, взял нож, и лишь потом увидел ранее незнакомого ФИО17, с которым возник конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.
Таким образом, действия и поведение ФИО17 представлены как действия отдельного лица, не имеющего отношения к происходящей в холле групповой драке, а конфликт с ним у Хаметова В.В. возник безотносительно к этой драке, что не соответствует доказательствам, исследованным судом.
Между тем, из исследованных судом доказательств с очевидностью следует, что группа лиц, действия которых были взаимообусловлены и объединены единой целью, пришла в дом, где проживала семья Хаметова В.В. «для выяснения отношений». Пройдя за металлическую дверь холла общежития на третьем этаже и, находясь в непосредственной близости к жилому помещению Хаметовых, группа в холле стала избивать троих сыновей Хаметова В.В., а также ФИО22
Взаимосвязанность действий группы лиц, в которую входил и ФИО17, следует из показаний свидетеля обвинения ФИО18, пояснившего, что вечером 08 марта 2016 года у него и других лиц возник конфликт с братьями Хаметовыми. После окончания конфликта он решил призвать на помощь ФИО17, и, позвонив ему, попросил подъехать. ФИО17 выразил согласие и подъехал к дому с двумя парнями. После чего ФИО18, ФИО24, и ФИО17 с двумя парнями поднялись на третий этаж к комнате Хаметовых, где возникла драка, раздались выстрелы.
Показаниями ФИО18 не исключается наличие оружия у парней, приехавших с ФИО17 Напротив, производство выстрелов в холле, ранение членов семьи Хаметова В.В., наличие оружия у указанных лиц приговором суда не исключено и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Таким образом, ФИО17 прибыл к месту жительства Хаметова В.В. в составе группы лиц, настроенных и действующих противоправно.
Вышеприведенные обстоятельства, дают основания для характеристик нападения на семью Хаметова В.В., как опасного и реального. Это количество нападавших лиц, их агрессивное поведение, выраженное применением физического насилия в отношении членов семьи Хаметова В.В., ночное время, не освещенный коридор общежития, неожиданность нападения, способ посягательства (применение оружия, характеристики которого не были известны Хаметову В.В.), причинение огнестрельных ранений членам семьи Хаметова В.В.
Однако, суд, при исключении условий необходимой обороны в действиях Хаметова В.В. не учел необходимость установления признаков наличия опасного посягательства, характеризующегося моментом начала и окончания такого посягательства, и не дал оценки этому в приговоре суда.
Между тем, содержанием исследованных судом доказательств и выводами суда не исключается тот факт, что противоправное посягательство на семью Хаметовых окончилось лишь после того, как Хаметов В.В. ударил ФИО17 ножом. При этом применение ножа Хаметовым В.В. произошло в период продолжающегося посягательства группы лиц, выраженного избиением несовершеннолетнего ФИО22, лежащими в коридоре сыновьями Хаметова, причинением огнестрельных ранений Хаметову В.В., и после физического захвата Хаметова В.В. ФИО17
При таких обстоятельствах Хаметову В.В. было очевидно, что посягательство продолжается, а характер и динамика развития событий сохраняет общественную опасность и увеличивает ее.
Обстоятельства нападения создавали для Хаметова В.В. необходимость принятия адекватных мер защиты, он взял кухонный нож и нанес им удар в процессе продолжающегося вооруженного нападения группы лиц на него и его детей, что соотносится с признаками своевременной и соразмерной защиты.
Суду необходимо было учесть и то, что по смыслу закона, при посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы.
Поэтому Хаметов В.В. имел все основания применять те способы защиты, которые определялись характером и опасностью действий всей группы, независимо от того, был ли у ФИО17 как члена группы пистолет в момент нанесения ему удара ножом.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях Хаметова В.В. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, нельзя признать обоснованным.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Президиум краевого суда приходит к выводу о том, что Хаметов В.В. находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства группы лиц, опасного для себя и других лиц, а поэтому причинение смерти ФИО17, в силу ч.1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением.
С учетом положений ч.1 ст. 401_15 УПК РФ Президиум краевого суда считает необходимым приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2017 года в отношении Хаметова В.В. отменить, уголовное дело производством прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за Хаметовым В.В. права на реабилитацию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401-14, ст. 401_15 УПК РФ, Президиум краевого суда
постановил:
Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2017 года в отношении Хаметова В.В. отменить, уголовное дело производством прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
Из-под стражи Хаметова В.В. немедленно освободить.
В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ признать за Хаметовым В.В. право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
Председательствующий Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка