Постановление Президиума Самарского областного суда от 31 августа 2017 года №4У-1423/2017, 44У-177/2017

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 44У-177/2017
 
Президиума Самарского областного суда
№ 44у - 177 / 2017
г. Самара 31.08.2017 года
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.,
членов Президиума: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Шуликиной С.М., Горбуль Н.А., Подольской А.А.,
при секретаре: Егоровой А.А.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьей Самарского областного суда по кассационной жалобе осужденного Куликова А.А. на приговор Красноармейского районного суда Самарской области от 12 января 2016 года, которым
Куликов А.А. ... года рождения, уроженец < адрес>, русский, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, невоеннообязанный, холостой, пенсионер, проживающий по адресу: < адрес>, ранее судимый: 17.11.2006г. Жигулевским городским судом Самарской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, в соответствии с постановлением Жигулевского городского суда Самарской области от 13.06.2007г. отменено условное осуждение, направлен в ИК общего режима на срок 3 года, 02.02.2009 года по постановлению Куйбышевского районного суда г.Самары на основании ст.79 УК РФ освободился условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 21 день,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ Куликову А.А. назначено принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра.
Срок наказания исчислен с 12.01.2016г.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
В кассационной жалобе осужденный Куликов А.А. считает, что назначенное наказание не соответствует основным выводам комиссионной психиатрической экспертизы, согласно которой он нуждается в амбулаторном лечении и наблюдении у психиатра, поскольку выводы комиссии врачей не исключают его вменяемости, но не утверждают и о его вменяемости. В силу ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения по делу толкуются в пользу обвиняемого. Данное требование закона судом не выполнено, что ставит под сомнение обвинительный приговор в отношении него. Также полагает возможным применение к нему положений ст.26 УК РФ о совершении преступления по неосторожности, что судом также сделано не было. Нанося удары потерпевшему, он не предвидел возможности наступления от своих действий смерти, о чем свидетельствуют обстоятельства дела. Следовательно, его действия подлежат переквалификации на ч.4 ст.111 УК РФ с соответствующим снижением наказания с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и тяжелого состояния его здоровья. Также у суда была возможность применения к нему положений ст.28 УК РФ о невиновном причинении вреда потерпевшему. Просит рассмотреть вопрос о назначении окончательного наказания, ограничившись отбытым наказанием на момент рассмотрения его жалобы в судебном заседании.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Штейн Э.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, адвоката Владимирова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Самарской области, Президиум Самарского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Куликов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а именно в том, что 18.07.2015г. примерно в 10 часов 30 минут у пребывающего в состоянии алкогольного опьянения Куликова А.А., находящегося в комнате № 57 ГБУ СО «Красноармейский специальный пансионат (специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов)», расположенного по адресу: < адрес>, в ходе распития спиртных напитков на почве внезапно возникших неприязненных отношении к ФИО12 возник прямой преступный умысел, направленный на убийство ФИО12, реализуя который, Куликов А.А. в ходе ссоры нанес не менее трех ударов бадиком (тростью) в область головы и левой голени ФИО12, после чего, взяв в руки нож, с целью убийства нанес ФИО12 не менее десяти ударов в область передней грудной клетки справа, в область головы, шеи и туловища.
Своими преступными действиями Куликов А.А. умышленно причинил ФИО12 согласно заключения эксперта №10-7/526 от 15.08.2015 года - слепое проникающее в правую плевральную полость колото-резанное ранение грудной клетки справа со сквозным ранением средней доли правого легкого (рана № 2);
- поверхностные колото-резанные ранения с повреждением мягких тканей на голове, шее, туловище (раны №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7);
- резаные раны на голове: в правой теменной области (1), на границе левых теменной и лобной областей (2);
- рана в левой височной области (1);
- рана у наружного конца левой брови (1);
- кровоподтек на передней поверхности левой голени в верхней трети (1).
Слепое проникающее в правую плевральную полость колото-резанное ранение грудной клетки справа со сквозным ранением средней доли правого легкого (рана № 2) явилось опасным для жизни, осложнилось развитием угрожающего для жизни состояния - острой массивной кровопотерей, причинило тяжкий вред здоровью. Данное повреждение стоит в прямой причинной связи со смертью ФИО12, которая наступила на месте происшествия.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.
Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о виновности Куликова А.А. в умышленном убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.
Сам Куликов А.А. в ходе предварительного следствия не отрицал факт нанесения им ударов ФИО12, от которых наступила смерть потерпевшего.
Кроме признательных показаний осужденного о причинении ранений потерпевшему данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, а также объективными данными: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен нож со следами вещества бурого цвета и разломанный бадик, которыми причинены телесные повреждения ФИО12, заключениями экспертиз.
Свидетель ФИО13, чьи показания в судебном заседании были оглашены с согласию сторон, в ходе предварительного следствия показал, что он проживал в специальном доме-интернате для престарелых и инвалидов в одной комнате с Куликовым А.А. и ФИО12 В дневное время 18.07.2015г. он проснулся в своей комнате и увидел ФИО12 лежащим на боку без признаков жизни, голова ФИО12 и его одежда были в крови, вокруг него было очень много крови, также на полу были обломки трости, которая принадлежала Куликову. Приехавшим сотрудникам полиции Куликов А.А. рассказал о случившейся ситуации, сказал, что ударил ФИО12 тростью несколько раз по голове и туловищу, а после того, как увидел в руке у ФИО12 кухонный нож, вырвал у него нож из рук и нанес несколько ударов ножом в туловище ФИО12, от которых тот упал и более признаков жизни не подавал. Кроме них троих, а именно его, ФИО12 и Куликова А.А. в их комнате в указанное выше время никого не было. Накануне они все вместе втроем пили спиртное. Между Куликовым и ФИО12 всегда были напряженные взаимоотношения, они часто ссорились.
Свидетель Авралёв А.В. подтвердил, что 18.07.2015г. около 2 часов ночи он, находясь в коридоре (холле), слышал, как из комнаты № доносятся громкие голоса, там происходил скандал между Куликовым А.А. и ФИО12, которые часто ругались, скандал был из-за телевизора.
Свидетели ФИО15 и ФИО16 - медсестры ГБОУ СО «< данные изъяты>» показали, что 18.07.2015г. утром в комнате, где проживает ФИО12, Куликов, ФИО13, произошла ссора. При этом к ним на пост обратился Куликов А.А. и попросил обработать рану в виде царапины на его груди. Чуть позже от охранника ФИО18 им стало известно, что к нему обратился Куликов А.А., который сказал, что в его комнате труп. Они видела в комнате № на полу труп ФИО12, лежащего в крови. В момент обнаружения трупа Ильязов и Куликов были в комнате. Под кроватью Куликова А.А. валялся бадик в сломанном состоянии.
Аналогичные показания дали свидетели ФИО17 и ФИО18
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО12 наступила в результате слепого проникающего в правую плевральную полость ранением грудной клетки справа со сквозным ранением средней доли правого легкого, осложнившимся развитием острой массивной кровопотери.
Согласно заключению эксперта №267 от 07.08.2015г., след пальца руки с размерами 20х25 мм на дактилопленке с размером 28х34 мм, обнаруженный и изъятый согласно исследовательской части заключения с места происшествия, и на рукоятке ножа оставлен оттиском указательного пальца правой руки на дактилокарте Куликова А.А.
Согласно заключению эксперта № 3680 от 19.08.2015г., на поверхности спортивных штанов и кофты Куликова А.А. обнаружены натуральные волокна шерсти, окрашенные в серо-голубой цвет, однородные по природе и цветовому оттенку с волокнами, входящими в состав брюк ФИО12
На поверхности брюк и рубашки ФИО12 обнаружены натуральные волокна хлопка, дискретно-окрашенные в черный цвет, однородные по природе и цветовому оттенку с волокнами, входящими в состав кофты Куликова А.А.
На поверхности брюк ФИО12 обнаружены химические полиэфирные волокна, окрашенные в синий цвет с точечными включениями, однородные по природе, оптическому диаметру, цветовому оттенку и интерференционной окраске с волокнами, входящими в состав спортивных штанов Куликова А.А.
Согласно заключению эксперта № 3681 от 10.09.2015г. установлены генетические профили Куликова А.А., ФИО12
На куртке Куликова А.А. обнаружены смешанные пятна крови, происходящие от Куликова А.А. и ФИО12
На клинке ножа, двух окурках сигарет длинной 2, 4 см и 4см, трех фрагментах ткани, сланце, фрагменте марли, обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО12
Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.
Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно. При этом суд указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Тщательно проверив и исследовав доказательства по уголовному делу, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Куликова А.А. в инкриминируемом преступлении. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и они верно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ. В приговоре указаны обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.
Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела не допущено.
Доводы осужденного о том, что он не хотел убивать потерпевшего, являются несостоятельными, т.к., нанося удары потерпевшему, в том числе ножом с длиной клинка 15 см, область жизненно-важных органов, осужденный во всяком случае допускал возможность наступления тяжких последствий, в т.ч. и смерти потерпевшего.
Утверждение Куликова А.А., что его действия подлежат переквалификации с ч.1 ст.105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, является несостоятельным. Характер использованного для нанесения потерпевшему ударов орудия - бадика и ножа, локализация, количество и тяжесть нанесенных ФИО12 телесных повреждений, от которых смерть потерпевшего наступила на месте происшествия, указывают на наличие у виновного умысла на причинение смерти потерпевшему, который и был реализован в полном объеме.
Версия осужденного о причинении потерпевшему смерти по неосторожности является неубедительной, поскольку опровергается исследованными доказательствами. Выводы суда основаны на материалах дела, в связи с чем президиум не находит оснований для признания обоснованными доводов кассационной жалобы о неосторожном причинении смерти потерпевшему.
Президиум находит несостоятельными и доводы кассационной жалобы о совершении осужденным данного преступления в состоянии невменяемости.
Согласно заключению экспертов, проводивших стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, Куликов А.А. имеет органическое заболевание головного мозга, не исключающее вменяемости. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у Куликова А.А. не было в поведении признаков временного болезненного психического расстройства, его действия носили целенаправленный характер и не содержали признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Каких-либо причин подвергать сомнению компетентность экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы, или не доверять сделанным им в заключении выводам, не имеется. Вопреки доводам жалобы противоречий в данном заключении судом не установлено. На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что действия Куликова А.А. были осознанными в период, предшествующий совершению преступления, во время его совершения и после. Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, у суда не возникло сомнений в психическом состоянии Куликова А.А.
Вместе с тем, приговор в отношении Куликова А.А. подлежит изменению по следующим основаниям.
Основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении приговора выполнены не в полной мере.
Так, назначая Куликову А.А. наказание, суд отягчающим наказание обстоятельством признал совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения может быть признано обстоятельством отягчающим наказание только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. По смыслу данной нормы уголовного закона суд, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, должен надлежащим образом мотивировать данное решение.
Однако в обжалуемом приговоре суд в качестве мотивировки признания состояния алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством привел только вышеуказанную норму уголовного закона без указания конкретных обстоятельств совершения преступления, повышающих общественную опасность деяния и личности осужденного, суд не привел каких-либо мотивов, по которым признал установленный факт опьянения осужденного в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим его наказание, что является недопустимым.
Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.
При таких обстоятельствах признанное судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Куликовым А.А. преступления в состоянии опьянения подлежит исключению из приговора.
При этом, учитывая, что Куликову А.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, судом не установлено, президиум не находит оснований для смягчения назначенного приговором наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Красноармейского районного суда Самарской области от 12 января 2016 года в отношении осужденного Куликова А.А. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения как на отягчающее наказание Куликова А.А. обстоятельство.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Куликова А.А. удовлетворить частично.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.П. Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка