Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 4У-1422/2017, 44У-118/2017
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 44У-118/2017
суда кассационной инстанции
06 сентября 2017 года г. Волгоград
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Подкопаева Н.Н.,
членов президиума - Туленкова Д.П., Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И.,
защитника осужденного Суханова А.Е. - адвоката Понамарева А.А., представившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
при секретаре Осадчей Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Суханова А.Е. о пересмотре приговора Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2016 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 21 февраля 2017 года.
Приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2016 года
Суханов А. Е., родившийся ... в < адрес>, <.......>, несудимый,
осужден:
- по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки-200 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 3 года;
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки-200 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 3 года.
Срок наказания постановлено исчислять с ... .
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21 февраля 2017 года приговор в отношении Суханова А.Е. изменен:
- квалифицированы действия Суханова А.Е. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97- ФЗ от 4 мая 2011г.), по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 800 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на 2 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления, а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено Суханову А.Е. 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 800 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на 2 года.
В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Касьяна В.М., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием к ее передаче с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего доводы кассационной жалобы подлежащими частичному удовлетворению, защитника осужденного Суханова А.Е. - адвоката Понамарева А.А., поддержавшего доводы жалобы, президиум Волгоградского областного суда
установил:
согласно приговору Суханов А.Е. признан виновным в получении взятки должностным лицом лично в виде денег за незаконные действия, и в превышении должностных полномочий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
В период с ... по ... г. к Суханову А.Е., являющемуся старшим оперативным уполномоченным оперативного отдела <.......> по < адрес>, имеющему право входа на территорию охраняемого объекта во внеслужебное время без специального разрешения начальника исправительной колонии, а также имеющему право входа на территорию охраняемого объекта с рабочим портфелем без досмотра при исполнении служебных обязанностей, обратился отбывающий наказание в указанном исправительном учреждении осужденный ФИО 1, который предложил ему совершить заведомо незаконные действия в виде проноса на режимную территорию <.......> и передаче ему мобильных телефонов, являющихся средством связи и комплектующих к ним, что запрещено Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. При этом ФИО 1 предложил Суханову А.Е. за оказанную услугу, связанную с превышением им своих должностных полномочий, взятку в размере 10 000 рублей за партию, составляющую 8-10 телефонов. На данное предложение Суханов А.Е. согласился. В свою очередь ФИО 1, получив согласие Суханова А.Е. на совершение вышеуказанных незаконных действий, связался с ФИО 2, которая по договоренности передала Суханову А.Е. ... г. 10 мобильных телефонов и зарядные устройства к ним. ... г. в период с <.......> Суханов А.Е., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, беспрепятственно пронес через <.......> вышеуказанные телефоны и зарядные устройства к ним в свой служебный кабинет, расположенный на территории исправительной колонии, где лично передал их осужденному ФИО 1 ... г. в период с <.......> Суханов А.Е., встретившись с ФИО 2 напротив здания <.......>», расположенного на <.......>, < адрес>, за свои незаконные действия, получил от нее лично взятку в виде денег в размере 10 000 рублей, которые впоследствии потратил на свои личные нужды. ... г. Суханов А.Е. в период с <.......>, заранее договорившись о встрече с ФИО 2, находясь в салоне её автомобиля, получил от нее 8 мобильных телефонов с зарядными устройствами, которые днем ... г. передал осужденному ФИО 1 в своем служебном кабинете по ранее достигнутой с ним договоренности. ... г. в период с <.......>, а также ... г. в период с <.......> Суханов А.Е. дважды встречался с ФИО 2, от которой в салоне ее автомобиля, за свои незаконные действия получил взятку в виде денег в размере 3 000 рублей и 7 000 рублей, которые впоследствии потратил на свои личные нужды.
В кассационной жалобе осужденный Суханов А.Е., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенного нарушения конституционного права и свобод, норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции не установил наличие смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание на то, что он при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого не только признал вину в полном объеме и раскаялся в содеянном, но также подробно описал обстоятельства совершения указанного преступления, чем способствовал следствию в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу, а также для формирования в дальнейшем обвинения, максимально учитывающего конкретные обстоятельства совершенного им преступного деяния. Указывает, что указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом при назначении наказания, тогда как активное способствование раскрытию и расследованию преступления предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве безусловного обстоятельства, смягчающего наказание. Считает, что суд незаконно и необоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 97-ФЗ), ухудшил его положение, увеличив размер наказания по указанной статье до 3 лет лишения свобода, а штраф до 800000 рублей. Вместе с этим, при увеличении ему наказания суд второй инстанции в нарушение требованиями закона не учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, его имущественное положение, имущественное положение его семьи. При этом суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 307 УПК РФ свое решение никак не мотивировал. Просит отменить апелляционное определение, а в приговоре изменить категорию преступления на менее тяжкую и снизить срок наказания.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осужденного, приходит к следующим выводам.
Как усматривается из настоящего приговора, уголовное дело в отношении Суханова А.Е. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.
При этом суд, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела в отношении Суханова А.Е., удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все его последствия.
Действия Суханова А.Е. правомерно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ, что и не оспаривается в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, наказание Суханову А.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 43, 60 УК РФ, а также ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Суханова А.Е., который имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, проживает в семье, имеет малолетних детей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Суханову А.Е., судом признаны: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельства, отягчающим наказание, судом не установлены.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления судом первой инстанции не установлено.
Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства. При этом наказание по ч.3 ст. 290 УК РФ было назначено судом первой инстанции ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 401._15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке является существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены подобные нарушения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление прокурора, переквалифицировал действия Суханова А.Е. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97- ФЗ от 4 мая 2011г.) на основании положений ч. 1 ст. 10 УК РФ.
При этом, не приведя никаких мотивов в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, суд апелляционной инстанции назначил Суханову А.Е. наказание по указанной статье в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 800 000 рублей, увеличив срок наказания в виде лишения свободы на 6 месяцев, а штраф - на 600000 рублей.
Между тем, с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ч. 3 п. 16 Постановления от 27.11.2012 г. N 26 (в редакции от 01.12.2015 г.) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.
В апелляционном представлении прокурора указывалось, что действия осужденного должны быть квалифицированы в редакции закона, действовавшего на период времени совершения им преступлений, которая улучшает положение Суханова А.Е. При этом вопрос об ухудшении положения Суханова А.Е. прокурором не ставился.
При таких обстоятельствах, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21 февраля 2017 года в отношении Суханова А.Е. подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401_14, 401_15 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л:
кассационную жалобу осужденного Суханова А.Е. удовлетворить частично.
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21 февраля 2017 года в отношении Суханова А. Е. изменить:
назначить ему по ч. 3 ст. 290 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки-200 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Суханову А. Е. назначить 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки-200 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 2 года.
В остальном апелляционное определение в отношении Суханова А.Е. оставить без изменения.
Председательствующий подпись Подкопаев Н.Н.
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
