Постановление Президиума Сахалинского областного суда от 02 марта 2018 года №4У-142/2018, 44У-11/2018

 
ПРЕЗИДИУМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2018 года Дело N 44У-11/2018
Президиум Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Короля М.Н.,
членов президиума - Втулкина В.А., Жуковской З.В., Пискуновой Н.В. и Малеванного В.П.,
при секретаре - Захаровой М.А.,
с участием:
заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В.,
заявителя Кардовича А.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Кардовича А.Л. и его представителя - адвоката Протопопова С.А., на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 20 апреля 2017 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 07 июня 2017 года.
Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 20 апреля 2017 года поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба заявителя
Кардович А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>
и его представителя - адвоката Протопопова С.А. на постановление заместителя прокурора г.Южно-Сахалинска Байрамова А.А. от 01 апреля 2017 года оставлена без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 07 июня 2017 года постановление Южно-Сахалинского городского суда от 20 апреля 2017 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба адвоката Протопопова С.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявителем Кардовичем А.Л. и его представителем - адвокатом Протопоповым С.А. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций.
Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания передачи материала на рассмотрение президиума, указанные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2018 года; выслушав пояснения заявителя Кардовича А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. об оставлении в силе судебных решений, президиум
установил:
из материала судебного производства следует, что 06 мая 2013 года следователем по ОВД следственного отдела по г.Южно-Сахалинску СУ СК РФ по Сахалинской области Креккер Н.И. в отношении руководства ООО "ВТ-Контракт" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, по факту умышленного осуществления хранения и сбыта 130 кг тушек цыплят-бройлеров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. (л.м.19)
18 мая 2013 года Кардович А.Л. - <данные изъяты>, был уведомлен следователем о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. (л.м.20)
Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г.Южно-Сахалинску СУ СК РФ по Сахалинской области Шахниева А.Ю. от 05 апреля 2014 года уголовное преследование в отношении Кардовича А.Л. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В соответствии со ст.134 УПК РФ за Кардовичем А.Л. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. (л.д.21)
Постановлением заместителя прокурора г.Южно-Сахалинска от 24 октября 2014 года отменено постановление от 05 апреля 2014 года о прекращении уголовного преследования в отношении Кардовича А.Л. Постановление направлено руководителю следственного отдела СУ СК РФ по Сахалинской области для организации дополнительного следствия.
10 декабря 2014 года предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено.
В дальнейшем предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и вновь возобновлялось.
Также неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Кардовича А.Л., которые каждый раз отменялись прокурором.
Постановлением следователя следственного отдела по г.Южно-Сахалинску СУ СК РФ по Сахалинской области Олениченко Т.О. от 28 ноября 2016 года уголовное преследование в отношении Кардовича А.Л. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В соответствии со ст.134 УПК РФ за Кардовичем А.Л. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.м.87-94). Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Постановлением заместителя руководителя СО по г.Южно-Сахалинску СУ СК РФ по Сахалинской области от 12 декабря 2016 года постановление следователя от 28 ноября 2016 года о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
11 ноября 2017 года предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чем следователем следственного отдела по г.Южно-Сахалинску СУ СК РФ по Сахалинской области вынесено постановление, которое 01 апреля 2017 года отменено заместителем прокурора г.Южно-Сахалинска Байрамовым А.А.
В этот же день заместителем прокурора вынесено постановление об отмене постановления следователя от 28 ноября 2016 года о прекращении уголовного преследования в отношении Кардовича А.Л., уголовное дело направлено руководителю следственного отдела по г.Южно-Сахалинску СУ СК РФ по Сахалинской области для организации производства дополнительного расследования. (л.м.110-111)
05 апреля 2017 года Кардович А.Л. и его представитель - адвокат Протопопов С.А. обратились в Южно-Сахалинский городской суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление заместителя прокурора г.Южно-Сахалинска Байрамова А.А. от 01 апреля 2017 года об отмене постановления следователя от 28 ноября 2016 года о прекращении уголовного преследования в отношении Кардовича А.Л., и обязать прокурора г.Южно-Сахалинска устранить допущенное нарушение.
Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 20 апреля 2017 года и апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 07 июня 2017 года приняты решения, приведенные в вводной части настоящего постановления.
В кассационной жалобе заявитель Кардович А.Л. и его представитель - адвокат Протопопов С.А. считают постановления судов первой и апелляционной инстанций незаконными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Из жалобы следует, что с мая 2013 года по настоящее время Кардович А.Л. подвергается уголовному преследованию по ч.1 ст.238 УК РФ без предъявления обвинения в совершении преступления, при этом уголовное преследование в отношении него неоднократно прекращалось следователем по реабилитирующим основаниям, а впоследствии эти постановления следователя каждый раз отменялись постановлениями заместителя прокурора г.Южно-Сахалинска, несмотря на то, что в феврале 2015 года истек срок давности привлечения Кардовича А.Л. к уголовной ответственности в соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ.
Авторы жалобы отмечают, что указанные постановления заместителя прокурора г.Южно-Сахалинска не соответствуют требованиям ст.214 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно жалобе, основанием отмены постановлений следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Кардовича А.Л. являлась неполнота следствия по уголовному делу, однако впоследствии следственные действия, направленные на установление истины по делу, не проводились, вследствие чего нарушено право Кардовича А.Л. на разумность срока разбирательства уголовного дела.
Заявитель и его представитель просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, признать незаконным постановление заместителя прокурора г.Южно-Сахалинска от 01 апреля 2017 года и обязать прокурора г.Южно-Сахалинска устранить допущенное нарушение.
Изучив материал судебного производства, проверив и оценив доводы кассационной жалобы, президиум считает необходимым удовлетворить кассационную жалобу по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Признавая законным постановление заместителя прокурора г.Южно-Сахалинска от 01 апреля 2017 года, Южно-Сахалинский городской суд в обжалуемом постановлении указал об отсутствии нарушений закона, регламентирующего порядок принятия решения, и пришел к выводу о том, что действия заместителя прокурора находятся в рамках его полномочий, предусмотренных ст.37 УПК РФ, и направлены на соблюдение объективности, полноты и всесторонности расследования.
Кроме того, суд первой инстанции в постановлении пришел к выводу о том, что на момент вынесения заместителем прокурора г.Южно-Сахалинска постановления от 01 апреля 2017 года сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.238 УК РФ не истекли.
Вместе с тем указанные выводы суда не соответствуют положениям ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.3 ст.214 УПК РФ, согласно которым обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N1635-О-О).
Согласно правовой позиции, изложенной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Определении от 23 сентября 2010 года N1214-О-О, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, при этом недопустимым является произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе и многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ, в совершении которого подозревается Кардович А.Л., относится к категории преступлений небольшой тяжести и в соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление составляет 2 года.
Согласно фабуле преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и изложенного в постановлении о возбуждении уголовного дела от 06 мая 2013 года, оно совершено 07 марта 2013 года.
Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, на момент вынесения заместителем прокурора постановления от 01 апреля 2017 года сроки давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истекли.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности не лишает прокурора права проверять законность и обоснованность принятых следователем решений по уголовному делу и не является препятствием для отмены постановления о прекращении уголовного преследования и возобновления производства по делу, не основаны на законе и противоречат вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы заявителя и его представителя в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, не основаны на законе и противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обжалуемые постановления подлежат отмене.
Принимая во внимание, что постановление заместителя прокурора г.Южно-Сахалинска Байрамова А.А. от 01 апреля 2017 года об отмене постановления следователя от 28 ноября 2016 года о прекращении уголовного преследования в отношении Кардовича А.Л. вынесено в нарушение требований ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.3 ст.214 УПК РФ, президиум признает это постановление незаконным.
В соответствии с требованиями ч.5 ст.125 УПК РФ президиум возлагает на прокурора г.Южно-Сахалинска обязанность устранить допущенное нарушение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 40113- 40116 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу заявителя Кардовича А.Л. и его представителя - адвоката Протопопова С.А. удовлетворить.
Постановление Южно-Сахалинского городского суда от 20 апреля 2017 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 07 июня 2017 года в отношении заявителя Кардовича А.Л. отменить.
Признать незаконным постановление заместителя прокурора г.Южно-Сахалинска Байрамова А.А. от 01 апреля 2017 года об отмене постановления следователя от 28 ноября 2016 года о прекращении уголовного преследования в отношении Кардовича А.Л. и обязать прокурора г.Южно-Сахалинска устранить допущенное нарушение.
Председательствующий М.Н. Король


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка