Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 4У-142/2018, 44У-10/2018
ПРЕЗИДИУМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N 44У-10/2018
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Малышкина А.В.,
членов президиума Живцовой Е.Б., Рогожина С.В., Шишкина С.К.,
при секретаре Аверьяновой К.В.
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного Королева А.Н. и кассационному представлению первого заместителя прокурора Владимирской области Хлустикова Н.Н. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 26 мая 2006 года о пересмотре в порядке п.13 ст.397 УПК РФ приговора Ковровского городского суда Владимирской области от 19 июня 2000 года, которым
Королев А. Н., **** ранее судимый:
1. 17 ноября 1993 года Ковровским городским судом Владимирской области по ч.2 ст.144, ст.46-1 УК РСФСР к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
2. 5 декабря 1994 года тем же судом по ч.3 ст.206, ч.1 ст.108, ст. 40, ст. 41 УК РСФСР к лишению свободы на срок 5 лет, освобожденный по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 марта 1998 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 2 месяца 4 дня,
осужден по п. "б" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Указанным приговором Королев А.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением крупного ущерба гражданину, неоднократно.
В результате пересмотра действия Королева А.Н. переквалифицированы с п. "б" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), с исключением квалифицирующих признаков "неоднократно", "с причинением крупного ущерба", с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет. В остальном приговор от 19 июня 2000 года оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 4 августа 2006 года, вынесенным в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Королев А.Н. просит о пересмотре постановления от 26 мая 2006 года и более существенном снижении наказания.
В кассационном представлении первого заместителя прокурора Владимирской области Хлустикова Н.Н. ставится вопрос об отмене постановления и кассационного определения ввиду неправильного применения уголовного закона.
Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Левичевой В.В. относительно существа дела и принятых по нему судебных решений, доводов кассационной жалобы и кассационного представления, мотивов постановления, которым они переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии со ст.401.13 УПК РФ, выступление первого заместителя прокурора Владимирской области Хлустикова Н.Н., поддержавшего представление и просившего о его удовлетворении, полагавшего обоснованными доводы кассационной жалобы осужденного, президиум
установил:
Осужденный Королев А.Н. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 19 июня 2000 года и освобождении его от наказания в связи с изменениями и дополнениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ.
По результатам рассмотрения ходатайства судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Королев А.Н. выражает несогласие с принятым по его ходатайству решением. Считает, что требования ст.10 УК РФ судом первой инстанции не выполнены, улучшающие его положение изменения применены не в полном объеме.
Указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 31 октября 2002 года N133-ФЗ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает один минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ. Кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в указанной редакции квалифицируется по ч.3 ст.158 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 6 лет. В редакции от 13 июня 1996 года санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет. Считает, что внесенные изменения существенно улучшают его положение, однако судом они не учтены.
Отмечает, что приговором от 19 июня 2000 года в его действиях был установлен опасный рецидив преступлений. Федеральным законом от 8 декабря 2002 года N162-ФЗ в ч.2 ст.68 УК РФ внесены изменения, согласно которым при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В прежней редакции ч. 2 ст.68 УК РФ указанный срок не мог быть менее двух третей. Считает, что данное обстоятельство, улучшающее его положение, также оставлено судом без внимания.
Сообщает что во вводной части кассационного определения от 4 августа 2006 года указано на то, что он, Королев А.Н., ранее осужден приговорами от 17 ноября 1993 года и от 5 декабря 1994 года по статьям УК РСФСР, что находит противоречащим требованиям ст.ст. 2, 3 Закона РФ от 13 июня 1996 года "О введении в действие Уголовного кодекса РФ". Обращает внимание на то, что указанные приговоры не приведены в соответствие с действующим законодательством, их копии не приобщены к материалам дела.
Считает, что в кассационном определении необоснованно указано на то, что в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, который на момент пересмотра приговора не изменился. Находит описательно-мотивировочную часть определения от 4 августа 2006 года не соответствующей требованиям ст.388 УПК РФ, предъявляемым к содержанию кассационного определения. Выражает несогласие с выводами суда второй инстанции о том, что решение, принятое судом в части наказания, не противоречит требованиям закона.
Просит постановление и кассационное определение отменить, привести приговор в соответствие с действующим законодательством, существенно снизив срок наказания.
В кассационном представлении первого заместителя прокурора Владимирской области Хлустикова Н.Н. ставится вопрос об отмене постановления от 26 мая 2006 года и кассационного определения от 4 августа 2006 года ввиду неправильного применения уголовного закона об общих началах назначения наказания, что повлияло на законность и обоснованность принятых решений.
В обоснование указано на то, что при пересмотре в порядке ст.10 УК РФ приговора от 19 июня 2000 года в отношении Королева А.Н. суд исключил квалифицирующие признаки "неоднократно", "с причинением крупного ущерба" и на этом основании смягчил наказание. При этом оставлен без внимания тот факт, что при постановлении приговора наказание Королеву А.Н. назначалось с учетом наличия в его действиях опасного рецидива, при котором в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ в редакции уголовного закона, действовавшей на момент вынесения приговора, срок наказания не мог быть менее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ в ч.2 ст.68 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что улучшает положение осужденного. Указанным обстоятельствам в обжалуемом решении никакой оценки не дано.
Кроме того, автор представления полагает необходимым учесть, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) предусматривала наказание от 2 до 6 лет лишения свободы. Переквалифицировав действия Королева А.Н. на более мягкую статью УК РФ, суд назначил ему максимально возможное наказание, тогда как назначенное приговором наказание таковым не являлось.
Изучив представленные и истребованные материалы, проверив доводы жалобы, представления и постановления об их передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, президиум приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Президиум полагает, что именно такие нарушения допущены судом при рассмотрении ходатайства Королева А.Н.
Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В соответствии с ч.2 той же статьи, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
По смыслу закона, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N 4-П, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Как усматривается из представленных материалов, рассматривая ходатайство осужденного Королева А.Н. в соответствии с требованиями ст.ст.397-399 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра приговора на основании ст.10 УК РФ. Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 26 мая 2006 года в приговор от 19 июня 2000 года в отношении Королева А.Н. внесены вышеуказанные изменения.
Вместе с тем, требования закона выполнены судом не в полном объеме.
Так при пересмотре приговора суд исключил квалифицирующие признаки "неоднократно", "с причинением крупного ущерба", переквалифицировал действия Королева А.Н. с п. "б" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ в той же редакции и назначил новое наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Однако, переквалифицировав действия осужденного на более мягкую норму УК РФ, суд определилему максимально возможное наказание по санкции ч.2 ст.158 УК РФ, при этом назначенное приговором наказание максимальным не являлось.
Приговором от 19 июня 2000 года в действиях Королева А.Н. был установлен опасный рецидив преступлений.
Согласно ч.2 ст.68 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной УК РФ, тогда как ч.2 ст.68 УК РФ в прежней редакции предусматривала, что при опасном рецидиве преступлений наказание не могло быть менее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Приведенные изменения уголовного закона улучшают положение Королева А.Н., однако суд оставил их без внимания и вопрос о снижении наказания по указанному основанию не обсудил.
Суд второй инстанции, рассматривавший кассационную жалобу осужденного Королева А.Н. на постановление от 26 мая 2006 года, допущенные нарушения не устранил.
Учитывая изложенное, президиум считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного Королева А.Н. судами допущены существенные нарушения уголовного закона, что повлияло на исход дела и справедливость назначенного наказания.
Указанные обстоятельства в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ служат основанием для отмены постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 26 мая 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 4 августа 2006 года.
Ходатайство осужденного подлежит направлению на новое судебное рассмотрение для принятия законного и обоснованного решения с учетом доводов осужденного о необходимости пересмотра приговоров от 17 ноября 1993 и от 5 декабря 1994 года и наличия постановлений Ковровского городского суда Владимирской области от 17 октября 2011 года и от 9 сентября 2013 года, которыми вынесенные в отношении Королева А.Н. приговоры пересматривались в порядке п.13 ст.397 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Кассационную жалобу осужденного Королева А.Н. и кассационное представление первого заместителя прокурора Владимирской области удовлетворить.
2. Постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 26 мая 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 4 августа 2006 года в отношении Королева А. Н. отменить.
Ходатайство осужденного направить в Ковровский городской суд Владимирской области на новое рассмотрение в порядке п.13 ст.397, ст.399 УПК РФ в ином составе суда.
Председательствующий А.В. Малышкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
