Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2018 года №4У-1421/2017, 4У-65/2018, 44У-36/2018

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года Дело N 44У-36/2018
Президиум Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Барабанова С.Г.
членов президиума Трофимовой Н.А., Мироновой Л.Ю.
при секретаре Таскаевой Ю.В.
рассмотрел дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 о пересмотре приговора суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 августа 2017 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 31 октября 2017 года в отношении Вороны С.С.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Матулиной О.К., мнение представителя потерпевшего Аллахвердиева Б.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения осужденного Вороны С.С. и его адвоката Абросимова К.О., возражавших против доводов кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Хабаровского края Когая С.Н., полагавшего судебные решения оставить без изменения, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 августа 2017 года с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 31 октября 2017 года, Ворона С.С., <данные изъяты>, осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Взыскано с Вороны С.С. в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 800000 рублей, а также расходы на приобретение памятника в размере 51000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 120000 рублей.
Ворона С.С. осуждён за то, что он 9 декабря 2016 года, управляя автомобилем на участке автомобильной дороги по пер.Школьный со стороны ул.Вокзальная в сторону ул.Кирова у дома N23 по ул.Ленина в п.Хор муниципального района имени Лазо Хабаровского края, нарушил ч.2 п.10.1 и п.14.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2
В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 указывает на несправедливость судебных решений в отношении Вороны С.С. вследствие их чрезмерной мягкости, поскольку при назначении наказания судом не учтены характер и степень общественной опасности преступления, тяжкие последствия в виде смерти потерпевшей. Считает, что суд, применив положения ст.73 УК РФ, фактически освободил осужденного от наказания. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом не дана оценка всем доводам его жалобы. Просит отменить апелляционное постановление, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона одним из критериев оценки приговора его соответствия требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.
В силу ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.
Суд первой инстанции, придя к выводу о возможности исправления Вороны без изоляции от общества и применении в отношении него положений ст.73 УК РФ, каких-либо данных, которые свидетельствовали о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, не привел.
В силу требований ст.389.28 УПК РФ суду апелляционной инстанции надлежит рассмотреть все заявленные доводы апелляционной жалобы и высказать по ним суждения.
Между тем суд апелляционной инстанции указанные выше требования норм процессуального права не выполнил, не рассмотрел в полном объеме дело в пределах доводов апелляционной жалобы потерпевшего.
При этом суд второй инстанции доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 о несправедливости приговора в силу того, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного в сфере безопасности движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, оценку не дал, а ограничился лишь ссылкой на то, что решение о назначении осужденному наказания с применением положений ст.73 УК РФ в достаточной степени мотивировано, тем самым в нарушение требований ст.389.28 УПК РФ не обосновал надлежащим образом свое решение.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 удовлетворить.
Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 31 октября 2017 года о пересмотре приговора суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 августа 2017 года в отношении Вороны С.С. отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Избрать в отношении Вороны С.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий С.Г. Барабанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка