Постановление Президиума Приморского краевого суда от 26 июня 2017 года №4У-1421/2017, 44У-156/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 44У-156/2017
 
суда кассационной инстанции
г.Владивосток 26 июня 2017 года
Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Попова И.А.,
членов президиума Дорохова А.П., Троеглазова А.С., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре Горовой Т.А.,
рассмотрел материалы по кассационной жалобе Пылаева Руслана Сергеевича о пересмотре постановления Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 декабря 2015 года и апелляционного постановления Приморского краевого суда от 19 января 2016 года.
Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 декабря 2015 года подсудимому
Пылаеву Руслану Сергеевичу, ... 1976 года рождения, уроженцу < адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 22 апреля 2016 года включительно.
Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 19 января 2016 года постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Пылаев Р.С. просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные, мотивируя тем, что суд первой инстанции принимая решение о продлении срока содержания под стражей сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения и на доказательства, которые в судебном заседании не были исследованы в полном объёме. Указывает, что судом не рассматривался вопрос о применении иной более мягкой меры пресечения. В материалах отсутствуют доказательства подтверждающие, что он может продолжить преступную деятельность.
Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года кассационная жалоба Пылаева Р.С. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Пылаев Р.С. отказался от участия в рассмотрении жалобы президиумом Приморского краевого суда и ходатайствовал о рассмотрении жалобы с участием адвоката Радмаева В.И.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Бусарова С.А., изложившего материалы дела и доводы кассационной жалобы, основания передачи материалов на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Радмаева В.И., просившего об отмене судебных решений, заместителя прокурора Приморского края Логвинчук В.А. предлагавшего отменить апелляционное постановление, президиум
У С Т А Н О В И Л:
8 октября 2014 года следственным управлением Следственного комитета РФ по Приморскому краю в отношении Пылаева Р.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.
8 октября 2014 года в 17 часов 15 минут Пылаев Р.С. задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ и 10 октября 2014 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 7 декабря 2014 года. В ходе производства предварительного следствия, срок содержания Пылаева Р.С. под стражей неоднократно продлевался судом.
22 апреля 2015 года уголовное дело в отношении Пылаева Р.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ поступило для рассмотрения по существу в Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края.
Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 5 мая 2015 года срок содержания под стражей подсудимому Пылаеву Р.С. продлён на шесть месяцев, то есть до 22 октября 2015 года включительно.
Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 6 октября 2015 года срок содержания под стражей подсудимому Пылаеву Р.С. продлён на три месяца, то есть до 22 января 2016 года включительно.
Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 16 декабря 2015 года срок содержания под стражей подсудимому Пылаеву Р.С. продлён на три месяца, то есть до 22 апреля 2016 года включительно.
В каждом из постановлений суда указано, что основанием для продления срока содержания под стражей является наличие не исследованных судом доказательств и обвинение Пылаева Р.С. в совершении особо тяжкого преступления в период службы в органах прокуратуры.
Проверив материалы, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное постановление Приморского краевого суда от 19 января 2016 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона допущены судом.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законными, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона постановление признаётся таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах и правильно применил закон.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.
Обосновывая решение о необходимости продления Пылаеву Р.С. срока содержания под стражей на три месяца до 22 апреля 2016 года включительно, Первореченский районный суд в постановлении от 16 декабря 2015 года вновь сослался на то, что Пылаев Р.С. обвиняется в совершении в период службы в органах прокуратуры Приморского края особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также на то, что судом не в полном объёме исследованы доказательства представленные сторонами. Именно по указанным основаниям суд пришёл к выводу, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет в полной мере обеспечить надлежащее судопроизводство по делу.
Вместе с тем, продлевая Пылаеву Р.С. срок содержания под стражей, суд не учёл, что обстоятельства, являющиеся достаточными для заключения лица под стражу и обстоятельства послужившие основанием для предыдущего продления срока содержания под стражей, не всегда являются достаточными для последующего продления срока содержания под стражей, так как на любой стадии уголовного судопроизводства при разрешении вопроса о необходимости продления срока содержания под стражей необходимо проверять наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Суду также надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и другие обстоятельства обосновывающие необходимость продления срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
Учитывая в качестве одного из оснований для продления Пылаеву Р.С. срока содержания под стражей, не исследованные в полном объеме доказательства представленные сторонами, суд не принял во внимание, что такого основания для избрания меры пресечения статьёй 97 УПК РФ не предусмотрено.
Разрешая вопрос об избрании меры пресечения суд обязан учитывать, что право на свободу является основополагающим правом человека, которое может быть ограничено лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется при невозможности избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения.
Однако, в нарушение указанных требований закона, суд в постановлении не мотивировал, почему лишь избранная в отношении Пылаева Р.С. мера пресечения в виде заключения под стражу сможет в полной мере обеспечить надлежащее судопроизводство по делу и не обсудил вопрос об избрании Пылаеву Р.С. иной меры пресечения.
Согласно положениям ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Апелляционное постановление должно соответствовать требованиям ст.389.28 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения и оснований, по которым судебное решение суда первой инстанции признаётся законным и обоснованным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признавая решение суда о продлении Пылаеву Р.С. срока содержания под стражей законным и обоснованным не принял во внимание, что постановление суда первой инстанции не содержит каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания Пылаева Р.С. под стражей.
При таких обстоятельствах, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона при решении вопроса о мере пресечения являются основанием для отмены апелляционного постановления от 19 января 2016 года и направления материалов на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное постановление Приморского краевого суда от 19 января 2016 года в отношении Пылаева Руслана Сергеевича отменить.
Материалы о продлении подсудимому Пылаеву Руслану Сергеевичу срока содержания под стражей передать на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.
Председательствующий И.А.Попов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка