Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 марта 2019 года №4У-14/2019, 44У-12/2019

 
ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2019 года Дело N 44У-12/2019
Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Шкилёва П.Б.,
членов президиума Блиновской Е.О., Дука Е.А., Полуяна А.Л.,
с участием прокурора Московских В.В.,
защитника Осьмакова М.А.,
при секретаре Куклиной Н.В.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката (ФИО)8 в интересах осужденного Буткова (ФИО)10 на апелляционное определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры П.Г. Рыжкова, мнение заместителя прокурора округа Московских В.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы удовлетворить частично и полагавшего судебное решение изменить, мнение защитника Осьмакова М.А. поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 17 октября 2018 года
Бутков (ФИО)11 (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее судимый:
(дата) по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей, условно, с испытательным сроком 3 года;
(дата) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свобод. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 15.11.2012г. и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей; с 12.02.2015г. по 10.082018г. отбывал наказание;
осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 9 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исполнять реально. Постановлено испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок постановлено засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Апелляционным постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 13 декабря 2018 года приговор мирового судьи изменен, исключено из резолютивной части приговора указание на применение ст.73 УК РФ.
Назначено Буткову (ФИО)12 по ст.264.1 УК РФ 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено исчислять срок наказания с (дата)
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Буткова (ФИО)13 под стражей до вступления приговора суда в законную силу, по правила ч.3.2 ст.72 УК РФ. Из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Приговором мирового судьи Бутков (ФИО)14 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено (дата) в г. (адрес), ХМАО-Югры, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бутков (ФИО)15 с предъявленным обвинением согласился, приговор постановлен в особом порядке.
В кассационной жалобе адвокат (ФИО)8 в интересах осужденного Буткова (ФИО)16 просит апелляционное постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, Буткова (ФИО)17 из-под стражи освободить, указывая на то, что апелляционное постановление вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона; Бутков (ФИО)18 не был извещен о принесении апелляционного представления прокурором, и в судебном заседании не понимал предмета судебного разбирательства, чем нарушено его право на защиту; апелляционное представление подано с нарушением установленного срока апелляционного обжалования приговора; апелляционное постановление является противоречивым суд пришел к выводу, что назначенное наказание Буткову (ФИО)19 является чрезмерно суровым, при этом исключил указание на применение ст. 73 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По делу имеются такие нарушения закона.
Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствие со ст. 389.13 УПК РФ регулирующей порядок рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции следует, что после открытия судебного заседания и объявления участников судебного заседания и выяснения у них отводов и ходатайств, судебное следствие начинается с краткого изложения председательствующим или одним из судей, участвующих в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, содержание приговора или иного обжалуемого судебного решения, существа апелляционной жалобы и (или) представления, возражения на них, а также существа представленных дополнительных материалов.
При рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции не учел указанные требования закона.
Как следует из протокола судебного заседания после разъяснения осужденному Буткову (ФИО)20 его процессуальных прав суд апелляционной инстанции, не изложил содержание приговора и существа апелляционного представления прокурора, а стал проводить судебное следствие по правилам судебного разбирательства судом первой инстанции в особом порядке, то есть предоставил государственному обвинителю слово для оглашения предъявленного подсудимому обвинения, затем стал выяснять у подсудимого Буткова понятно ли ему предъявленное обвинение, и поддерживает ли он ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, затем перешел к исследованию материалов дела характеризующих осужденного.
То есть в судебном следствии суд апелляционной инстанции в нарушение указанных выше требований закона не изложил предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке.
Кроме того согласно ст.389.7 УПК суд постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесении апелляционных жалоб, представлении лиц, указанных в ст.389.1 настоящего Кодекса, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы или представления.
Согласно ч.3 ст.389.11 УПК РФ, если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования 389.6 и 389.7 настоящего Кодекса, судия апелляционной инстанции возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Как следует из материалов уголовного дела суд первой инстанции направил в адрес осужденного Буткова (ФИО)21 извещение о принесении апелляционного представления с разъяснением права подать на него свои возражения в срок до (дата) и приложил к нему копию апелляционного представления (л.д.158).
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что осужденный получил извещение и копию апелляционного представления.
Суд апелляционной инстанции при назначении и подготовки заседания суда, а также в ходе судебного заседания, не выяснил вопрос о получении осужденным копии апелляционного представления и соблюдение судом первой инстанции его права подать возражения в установленный срок.
Согласно ч.4 ст.7, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
То есть согласно, указанным требованиям закона постановление суда должно быть последовательным и не содержать противоречивых выводов.
Описательно-мотивировочная часть обжалуемого апелляционного постановления содержит противоречивые выводы.
Так при разрешении вопроса о законности наказания, назначенного Буткову (ФИО)22 мировым судьёй, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наказание Буткову (ФИО)23 по ст. 264.1 УК РФ в виде одного года лишения свободы с учетом его личности является чрезмерно суровым, и одновременно пришел к выводу что применение положений ст. 73 УК РФ не отвечает принципу справедливости и интересам правосудия, при этом в обоснование своих выводов также сослался на данные о личности Буткова (ФИО)24
Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции являются существенными и влекут отмену апелляционного постановления и направление уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
Поскольку до вступления приговора в законную силу мера пресечения Буткову (ФИО)25 была оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то президиум считает возможным оставить её без изменения и Буткова (ФИО)26 из-под стражи освободить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу адвоката Осьмакова М.А.. удовлетворить.
Апелляционное постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 13 декабря 2018 года в отношении Буткова (ФИО)27 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения Буткову (ФИО)28 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении и из-под стражи Буткова (ФИО)29 освободить немедленно.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка