Дата принятия: 09 ноября 2018г.
Номер документа: 4У-1414/2018, 44У-111/2018
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2018 года Дело N 44У-111/2018
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - Емельянова А.В.,
членов Президиума - Берша С.И., Зиминой Е.Г., Калмыкова В.Ю.,
Никулина А.Л.,
при секретаре Мусаевой В.В.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Г.В.Е. о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2016 года.
Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2016 года
Г.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
31 марта 2011 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
4 октября 2011 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 119 (два состава), п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 15 сентября 2015 года по отбытии наказания;
- осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Л.) - на 3 года 4 месяца; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего С.) - на 3 года 4 месяца; с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ - на 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Г.В.Е. постановлено исчислять с 19 июля 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 26 апреля по 18 июля 2016 года включительно.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор суда в отношении Г.В.Е. не рассматривался.
В кассационной жалобе осужденный Г.В.Е. ставит вопрос о пересмотре приговора суда в связи с нарушением уголовного закона при назначении ему наказания.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи вместе с материалами уголовного дела для разрешения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление защитника осужденного - адвоката Богатырева В.И. в обоснование доводов, изложенных осужденным в кассационной жалобе, а также выступление заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. об удовлетворении кассационной жалобы осужденного, изменении приговора суда и смягчении осужденному наказания, Президиум
установил:
по приговору суда Г.В.Е. признан виновным в совершении двух фактов разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступления осужденным совершены 26 апреля 2016 года в г. Ижевске Удмуртской Республики в отношении потерпевших Л.А.И. и С.В.Ю. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Указанные действия осужденного в отношении каждого из потерпевших судом квалифицированы ч. 2 ст. 162 УК РФ.
В судебном заседании, проведенном в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Г.В.Е. вину в содеянном признал.
В кассационной жалобе осужденный Г.В.Е., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию своих действий, указывает на то, что при назначении ему наказания судом неправильно применен уголовный закон. В обоснование ссылается на то, что суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом не мотивировал принятое решение, не указал, каким образом состояние опьянения повлияло на совершение им преступлений. Просит пересмотреть судебное решение и снизить наказание.
Президиум находит приговор суда в отношении Г.В.Е. подлежащими изменению по следующим основаниям.
Вина осужденного Г.В.Е. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, как и правовая оценка указанных действий, что не оспаривается в жалобе самим осужденным, сомнения не вызывает, поскольку, как следует из анализа и оценки судом материалов уголовного дела, предъявленное осужденному обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступных деяний, указанных судом в приговоре.
Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании Г.В.Е. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу государственный обвинитель, потерпевшая сторона и защитник Г.В.Е. не возражали. Интересы подсудимого в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник.
При таких обстоятельствах постановленный судом в отношении Г.В.Е. обвинительный приговор является законным, а решение суда в части квалификации его преступных действий по обоим составам преступлений как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное при квалифицирующих обстоятельствах, соответствует уголовному закону - ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем наказание, назначенное Г.В.Е., не соответствует требованиям закона, поскольку при его назначении суд неправильно применил уголовный закон.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу эти требования закона судом должным образом не выполнены.
Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Из положений данной нормы закона следует, сто само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Г.В.Е. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, в нарушение закона, свое решение не мотивировал и не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступлений.
В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд должен надлежащим образом мотивировать данное решение.
Вопреки указанным требованиям выводы суда о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение Г.В.Е. при совершении преступлений в приговоре отсутствуют.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона повлияло на законность и справедливость назначенного Г.В.Е. наказания, то есть явилось существенным нарушением, влекущим пересмотр судебного решения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Поэтому доводы кассационной жалобы Г.В.Е. о пересмотре приговора и снижении наказания, назначенного с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ заслуживают внимания и подлежат удовлетворению по иным вышеприведенным обстоятельствам. При этом Президиум не усматривает оснований для смягчения Г.В.Е. наказания, назначенного судом за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Г.В.Е. и всех смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимальном размере санкции статей уголовного закона, по которым он признан виновным и осужден, а оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таких оснований и Президиум.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, Президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденного Г.В.Е. удовлетворить.
Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2016 года в отношении Г.В.Е. изменить.
Исключить из приговора, его описательно-мотивировочной части, указание суда о признании на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Снизить наказание, назначенное Г.В.Е. с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 3 лет 7 месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор суда в отношении Г.В.Е. оставить без изменения.
Председательствующий подпись А.В. Емельянов
... судья Верховного Суда
Удмуртской Республики С.Г. Митрофанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
