Постановление Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 15 февраля 2018 года №4У-1414/2017, 4У-43/2018, 44У-18/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 44У-18/2018
Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего: Кирилловой А.А.,
членов Президиума: Сокольниковой Н.А., Урмаевой Т.А., Ивановой В.А., Ховрова О.Е.,
при секретаре Базаровой О.М.,
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Смиловицкого А.С., на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 19.12.2016г., которым
Смиловицкий А.С., родившийся <...> в д. <...>, ранее не судимый,
- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждены Демченко А.В., Демченко П.В.
В апелляционном порядке приговор не обжалован.
Заслушав доклад члена Президиума Верховного суда Республики Бурятия Ходошкиновой Э.А., мнение осужденного Смиловицкого А.С. и его адвоката Билтуева Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения потерпевшего БВН, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Республики Бурятия Муравьева А.К., полагавшего, что кассационное производство возбуждено обоснованно,
Президиум
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Смиловицкий признан виновным в том, что <...> около <...> часов, находясь в местности, расположенной в <...> в северо-западном направлении от дома <...> по ул. <...> с. <...>, куда приехали на автомобиле <...>, на почве личных неприязненных отношений к БСВ, возникших в ходе ссоры, с целью причинения смерти последнему, нанес ему 4 удара неустановленным топором в область расположения жизненно важных органов - голову БСВ, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.
Смерть БСВ наступила на месте происшествия, от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки головного мозга.
Он же признан виновным в том, что <...> около <...> часов, находясь в вышеуказанной местности, после совершения убийства БСВ и сокрытия его трупа с помощью Демченко А.В. и Демченко П.В., из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с последними, тайно похитили имущество, принадлежащее БСВ, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 86900 рублей.
Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Смиловицкий вину по ч. 1 ст. 105, п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал.
В кассационной жалобе осужденный Смиловицкий выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, по следующим основаниям.
По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает о не установлении судом факта неприязненных отношений между ним и потерпевшим БСВ, отсутствии в приговоре оценки его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, показаниям Демченко А.В.
Поясняет, что поводом для совершения преступления, явились нецензурные слова, высказанные в адрес его дочери, угроза насилием в отношении последней, которые он воспринял реально. После чего, он вошел в состояние сильного душевного волнения, потерял над собой контроль, не отдавал отчет своим действиям. События преступления он помнит смутно, а когда пришел в себя, то увидел мертвого БСВ лежащего в крови. Полагает, что в действиях потерпевшего БСВ имело место провокация, вызванные противоправным и аморальным поведением потерпевшего.
Указанные обстоятельства, суд оставил без внимания, тем самым неверно квалифицировал его действия.
На основании изложенного, просит пересмотреть приговор, снизить срок наказания.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы уголовного дела, Президиум считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Виновность осужденного Смиловицкого в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оцененных и приведенных в приговоре суда, в том числе показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными показаниями подсудимых Демченко А.В. и Демченко П.В., данными ими в ходе предварительного следствия, согласующимися показаниями свидетелей С., М., К., потерпевшего БВН, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных и процессуальных действий, проведённых по делу, а также другими исследованными судом доказательствами.
Судом обоснованно сделан вывод о виновности Смиловицкого в совершении инкриминируемого ему деяния на основе анализа и оценки исследованных доказательств и их совокупность признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершения преступлений и виновности в них Смиловицкого.
Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность Смиловицкого в совершении инкриминируемых ему деяний, в материалах уголовного дела не имеется. Все доказательства по делу были тщательно исследованы и получили надлежащую оценку в судебных решениях.
Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности с приведением мотивов, в силу которых одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.
Что касается доводов Смиловицкого о нахождении в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), то они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы <...> от <...>, Смиловицкий в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.
Вопреки доводам жалобы, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, способа и орудия преступления (топора), характера, локализации и тяжести телесных повреждений, взаимоотношения между Смиловицким и БСВ (из неприязненных отношений), суд верно пришел к выводу о том, что в действиях Смиловицкого усматривается состав преступления, предусмотренный именно ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Действия Смиловицкого судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Между тем, из материалов дела, положенных в основу приговора, в том числе из признательных показаний самого осужденного Смиловицкого, данных в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что БСВ он знал 12 лет. Примерно в <...> году, он и БСВ занимались разведением породистых собак, но бизнес у них не пошел, так как БСВ вкладывал деньги, а он отказывался сидеть со щенками, так у них произошли разногласия, в связи с чем, БСВ угрожал расправой ему и по отношению к его близким. После, они занялись разведением свиней, но по причине травмы ног он не смог ухаживать за свиньями, в связи с чем, БСВ каждый месяц пугал его расправой над семьей, объявил ему, что он должен ему 500000 рублей. В начале <...> года, БСВ позвонил ему и угрожал избить его, по этой причине он скрывался от БСВ 2 года. Он созванивался с БСВ и примерно в середине <...> года, он сказал ему, что нужно отработать долг, для этого нужно ехать в <...> за коноплей, с целью ее дальнейшей продажей. С этой целью он приехал в <...> совместно с братьями Д.. Затем они прибыли на место недалеко от с. <...>, где собирали коноплю. <...> примерно в <...> часов он проснулся, все спали, он начал собирать вещи, подтаскивая к задней двери автомашины, открыл заднюю дверь, БСВ не спал и сказал ему: "Если ты разбудишь пацанов, это значит, что они не выспятся. Если не выспятся, значит плохо поработают, если плохо поработают, то поездка не окупится. В этом случае ты будешь должен много денег и если ты захочешь потеряться, мне пофиг, я другу скажу, если он не захочет, то я скажу, что у меня личное, а твоим детям трудно придется!", на что он спросил: "В каком смысле будет трудно детям?". БСВ ответил: "Твоя дочь Д. будет отрабатывать твой долг проституцией, а цену я ей сам назначу". Далее, он представил, как плачет его дочь, увидел топор и в этот момент захотел ударить БСВ со всей силы топором по голове. Затем он взял топор и с размаху с достаточной силой ударил лезвием топора в голову БСВ сверху, лезвие воткнулось в его голову.
В судебном заседании свидетель СЛН пояснила о том, что Смиловицкий А.С. <...> примерно 4 года назад<...> с БСВ стали разводить свиней у них в деревне <...>, сначала отношения между Смиловицким и БСВ были нормальные, а потом БСВ стал гнобить Смиловицкого, в связи с чем, ей пришлось его скрывать, поскольку Смиловицкий должен был отработать какие-то деньги. Смиловицкий из-за угроз БСВ хотел покончить жизнь самоубийством. Когда БСВ приезжал к ним, то вел себя нагло как хозяин.
Свидетель МАН также пояснила в суде о том, что когда <...> Смиловицкий и БСВ стали общаться, отношения у них были нормальные, затем из-за денег, которые Смиловицкий должен был отработать, БСВ стал наседать на Смиловицкого, из-за чего тот хотел застрелиться. В <...> года, Смиловицкий сказал ей, что едет с БСВ за шишкой и что-то строить в сторону <...>.
Из показаний свидетеля МЛА, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что БСВ она знает, поскольку он совместно со Смиловицким разводили свиней, на этом фоне у них получился конфликт в <...> году. БСВ доминировал над Смиловицким, поскольку последний был мягким.
Однако, суд данным показаниям не дал оценки в приговоре.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, Президиум полагает, что ранее сложившийся конфликт между БСВ и Смиловицким А.С., поведение потерпевшего непосредственно перед совершением преступления, выразившееся в унижении, высказывании о совершении противоправных действий в отношении близких Смиловицкого А.С., послужило поводом для совершения убийства БСВ, которое не было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как аморальное поведение потерпевшего.
В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание.
Суд первой инстанции не обсудил вопрос о признании его смягчающим Смиловицкому А.С. наказание и свое решения в этой части не мотивировал.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ в отношении Смиловицкого А.С., не установлено.
Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, приговор суда необходимо изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, смягчив Смиловицкому А.С. наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ,
Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Смиловицкого А.С. - удовлетворить частично.
Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 19.12.2016г. в отношении Смиловицкого А.С. - изменить:
- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления,
- назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ смягчить до 9 лет 4 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ и п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий: А.А. Кириллова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка