Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 19 июня 2018 года №4У-1409/2018, 44У-132/2018

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 44У-132/2018
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Фуги Н.В.
и членов президиума: Афанасьева А.Б., Бугаенко Н.В., Войты И.В.,
Заройца И.Ф., Носова В.В., Прилуцкой Л.А.,
при секретаре Санниковой Т.М.
рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 13 июля 2017 года, которым
КОНОВАЛЬЦЕВ В.Б., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
<дата> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года
<дата> по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от <дата>, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> условно-досрочно на 1 год 1 месяц 4 дня (судимость за преступление погашена);
<дата> по пп. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, за каждое из трех преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от <дата>, к 3 годам лишения свободы, освобожден <дата> условно-досрочно на 9 месяцев 9 дней (судимость за преступление погашена);
<дата> по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,
осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ, по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ, ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Приговор суда от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.
В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.
В настоящее время Коновальцев В.Б. отбывает наказание по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от <дата>, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1, пп. "а,б,в" ч.2 ст.158, пп. "а,б" ч.2 ст.158, пп. "а,б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и новом судебном разбирательстве, поскольку суд существенно нарушил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, что повлияло на исход дела, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, т.к. Коновальцеву В.Б. незаконно назначено чрезмерно мягкое наказание в виде обязательных работ, хотя уголовный закон не предусматривает в его случае иного наказания, чем лишение свободы.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Заройца И.Ф., выслушав заместителя прокурора Красноярского края Афанасьева А.Е., поддержавшего представление, мнение защитника осужденного Коновальцева В.Б. - адвоката Кутепову Л.С., полагавшую приговор суда оставить без изменения, президиум
УСТАНОВИЛ:
Коновальцев В.Б. осужден за 2 кражи, совершенные <дата>, когда он соответственно незаконно проник в хранилище и тайно похитил чужое имущество стоимостью 4 132 рубля 23 копейки и <дата>, когда он тайно похитил имущество ФИО18 на сумму 6 048 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.
Кроме того он будучи ранее подвергнутый административному взысканию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <дата> управлял мопедом, был задержан и вновь отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум Красноярского краевого суда находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.Названные требования закона, по данному уголовному делу, в полной мере не соблюдены.
Фактические обстоятельства совершенных Коновальцевым В.Б. преступлений установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.
Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.
Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической квалификации действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений не вызывают.
Виновность Коновальцева В.Б. обоснована совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.
При этом в кассационном представлении правильность установления судом фактических обстоятельств совершенных преступлений, виновность Коновальцева В.Б. в содеянном и выводы суда в соответствующей части не оспариваются, что согласуется с указанными требованиями закона.
Судебное разбирательство проведено по делу в соответствии со ст. 273- 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.
Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ.
Вместе с тем приговор в части назначения Коновальцеву В.Б. наказания подлежит пересмотру в кассационном порядке.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ, смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений по всем совершённым деяниям.
Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.
Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).
Санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ ст. 264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы соответственно на срок до 5 и до 2 лет, которое суду и следовало назначить осуждённому в силу ч. 5 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в том числе и по совокупности преступлений.
При этом, оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, что следует из описательно-мотивировочной части приговора.
Мотивы, по которым суд назначил Коновальцеву В.Б. наказание в виде обязательных работ, в приговоре не приведены.
Таким образом, суд незаконно, без наличия должных оснований назначил Коновальцеву В.Б. чрезмерное мягкое наказание.
Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, носит фундаментальный характер, повлияло на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и может быть устранено только в ходе нового судебного разбирательства судом первой инстанции, в связи с чем, приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 13 июля 2017 года следует отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края удовлетворить.
Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 13 июля 2017 года в отношении КОНОВАЛЬЦЕВА В.Б. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Председательствующий Н.В. Фуга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка