Постановление Президиума Самарского областного суда от 02 августа 2019 года №4У-1408/2019, 44У-214/2019

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2019 года Дело N 44У-214/2019
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шкурова С.И.,
членов президиума: Подольской А.А., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н., Моргачевой Н.Н.;
при секретаре Шаповаловой Е.М.;
с участием заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б.;
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Колчина Н.И., на приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 18 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 10 июня 2015 года,-
Приговором Отрадненского городского суда Самарской области от 18 марта 2015 года
Колчин Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, не судимый
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден Соколов А.И., в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалуется.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 10.06.2015 года приговор в отношении Колчина Н.И. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Колчин Н.И., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым. Указывает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как в момент его совершения он фактически был трезвым, а спиртное употребил уже после нападения на потерпевшую. Полагает, что факт нахождения его в состоянии опьянения объективно не установлен, а неустранимые сомнения должны трактоваться в его пользу. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в частности то, что он с 9 лет воспитывается в неполной семье, перенес сотрясение мозга, проходил службу в рядах Вооруженных Сил РФ, имеет на иждивении престарелую бабушку. Просит учесть данные обстоятельства и смягчить наказание, назначив его с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
Заслушав доклад судьи областного суда Пикалова И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б., просившего об изменении судебных решений и снижении наказания, президиум Самарского областного суда,-
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Колчин Н.И. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на гр. Мат., с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору в группе лиц с Соколовым А.И., с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Проверив материалы уголовного дела, президиум считает, что выводы суда о виновности Колчина Н.И. в совершении преступления за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и в своей совокупности они обоснованно признаны достаточными для разрешения дела.
Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.
На основании фактически установленных обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ.
В данной части приговор суда осужденным не оспаривается.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с нарушениями норм Общей части уголовного закона, допущенных при назначении наказания, повлиявшими на исход дела.
В силу положений, предусмотренных ст. 60 УК РФ, виновному лицу наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и положений Общей части УК РФ с учетом характера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены.
Назначая Колчину Н.И. наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ суд со ссылкой на п. 1.1. ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения.
Доводы осужденного о том, что выводы о нахождении его в состоянии опьянения должны основываться на бесспорных доказательствах, являются безосновательными, поскольку в силу закона по данной категории дел, указанное обстоятельство может быть подтверждено показаниями подсудимого, свидетелей или иными доказательствами.
При этом сам осужденный в своих показаниях на следствии и в суде употребление спиртных напитков до совершения разбойного опьянения не отрицал и данное обстоятельство, помимо его показаний, подтверждено иными доказательствами по делу, в том числе последовательными показаниями второго соучастника преступления Соколова А.И..
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Вопреки вышеуказанным требованиям закона, суд не привел в приговоре мотивов принятого решения о признании Колчину Н.И. состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством, не установил и не отразил, каким образом нахождение осужденного в данном состоянии повлияло на совершение преступления, тогда как из материалов дела усматривается, что вопрос о причинной связи между нахождением осужденного в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и совершенным преступлением, является не бесспорным.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, оставляя приговор без изменения, в апелляционном определении также не привела мотивов, по которым пришла к выводу о наличии в действиях Колчина Н.И. данного отягчающего наказание обстоятельства.
Аналогичное нарушение требований закона допущено судом в отношении Соколова А.И., осужденного по данному уголовному делу по той же статье УК РФ, в отношении которого суд так же признал отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, не мотивировав свое решение.
В соответствии с положениями ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по делу осужденного несколько лиц, а кассационная жалоба принесены только одним из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.
С учетом изложенного, президиум считает необходимым исключить из приговора указание о наличии в действиях осужденных Колчина Н.И. и Соколова А.И. отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения.
В связи с исключением предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельства отягчающего наказание осужденных, при отсутствии в их действиях иных отягчающих наказание обстоятельств и наличия как у Колчина Н.И., так и у Соколова А.И., предусмотренных п.п. "г", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, при назначении осужденным наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за каждое преступление не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Санкция ч. 3 ст.162 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет. Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное осужденным Колчину Н.И. и Соколову А.И. наказание не может превышать 8 лет лишения свободы, тогда как суд назначил каждому осужденному наказание в виде 7 лет лишения свободы, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения к осужденным Колчину Н.И. и Соколову А.И. положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи, по делу не установлено, не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.
Также президиум, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности осужденных не усматривает оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Характеризующие данные, на которые Колчин Н.И. ссылается в кассационной жалобе, не входят в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не имеется. На законность и обоснованность назначенного наказания, приведенные осужденным обстоятельства, не влияют.
С учетом изложенного, назначенное осужденным Колчину Н.И. и Соколову А.И. наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 162 УК РФ снижению не подлежит, поскольку предусмотренных законом оснований для этого не имеется.
Вместе с тем описательно-мотивировочную часть приговора, в соответствии с требованиями закона, следует дополнить ссылкой на назначение осужденным наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Помимо этого, президиум считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части признания Колчину Н.И. на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, наличие у него ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Правильно признав указанное обстоятельство смягчающим, суд ошибочно указал о несовершеннолетнем возрасте ребенка, что не соответствует действительности и не отвечает положениям п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, предусматривающей в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие именно малолетнего ребенка.
Указанное уточнение не влечет юридически значимых последствий и не влечет снижение Колчину Н.И. назначенного наказания.
В остальном судебные решения являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Колчина Н.И., удовлетворить частично.
Приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 18 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить:
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством отягчающим наказание Колчина Н.И. и Соколова А.И. совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение при назначении осужденным наказания ч.1 ст. 62 УК РФ;
- указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании Колчину Н.И. в качестве предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства смягчающего наказание, наличие у него малолетнего ребенка.
В остальном приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 18 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 10 июня 2015 года оставить без изменений.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка