Постановление Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 15 февраля 2018 года №4У-1405/2017, 4У-37/2018, 44У-22/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 44У-22/2018
Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего: Кирилловой А.А.,
членов Президиума: Сокольниковой Н.А., Урмаевой Т.А., Ходошкиновой Э.А., Ивановой В.А., Ховрова О.Е.,
при секретаре Базаровой О.М.,
рассмотрел кассационную жалобу осуждённого
Берсенев М.В., родившегося ... в <...> <...>, ранее судимого:
... <...> районным судом Республики Бурятия по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
.... постановлением <...> районного суда Республики Бурятия на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от .... и исполнено назначенное судом наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
... постановлением <...> городского суда Республики Бурятия освобождён условно-досрочно на 5 месяцев 13 дней;
- о пересмотре приговора <...> районного суда Республики Бурятия от ...., которым он осуждён по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждены Б.Д.В. и И.А.В., в отношении которых приговор суда не обжалуется.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Беляковой П.Б., мнение осужденного Берсенева М.В. и его защитника Тубденовой О.А., подержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора РБ Муравьева А.К., полагавшего, что кассационное производство возбуждено обоснованно, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Берсенев М.В. признан виновным в совершении ... около 23 часов 10 минут, совместно с Б.Д.В., тайного хищения чужого имущества (продуктов питания), совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение из <...> расположенного по адресу: <...> Республики Бурятия, <...>, с причинением материального ущерба на сумму 820 рублей.
Кроме того, Берсенев М.В. признан виновным в открытом хищении имущества (сковородки, кастрюли, котелок) С.Н.Н. из <...> Республики Бурятия, около 18 часов 00 минут ....
После чего, Берсенев М.В., действуя с единым преступным умыслом, направленным на открытое хищение имущества С.Н.Н., около 18 часов 30 минут того же дня, группой лиц по предварительному сговору с Б.Д.В. и И.А.В., совершили открытое хищение имущества С.Н.Н. из <...> по вышеуказанному адресу, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей С.Н.Н. материального ущерба на сумму 15965 рублей, К.Е.И. на сумму 900 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Берсенев М.В. вину в совершении преступлений признал полностью.
В кассационной жалобе осуждённый Берсенев М.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что он вынесен незаконно и необоснованно, с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Не согласен с квалификацией его действий по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (с незаконным проникновением в жилище), в остальной части квалификацию содеянного не оспаривает. Указывает, что факт незаконного проникновения в жилище С. не доказан и должен быть исключен, поскольку опровергается протоколом осмотра места происшествия, показаниями самой С. и других. Суд в нарушение требований ст. 297, ст. 299, п. 1 ст. 307 УПК РФ не мотивировал в приговоре наличие вышеуказанного квалифицирующего признака. Просит отменить приговор и снизить наказание.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы уголовного дела, Президиум считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Виновность Берсенева М.В. в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оцененных и приведенных в приговоре суда, и никем не оспаривается.
Действия Берсенева М.В. по эпизоду хищения имущества от ... квалифицированы правильно по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Виновность Берсенева М.В. в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, полностью установлена в судебном заседании и подтверждена доказательствами, исследованными судом в их совокупности, надлежащим образом оцененными и приведёнными в приговоре: показаниями самого Берсенева М.В., Б.Д.В., И.А.В., данными ими в ходе предварительного следствия, которые полностью подтверждаются показаниями потерпевших С.Н.Н., К.Е.И., по факту кражи из <...> представителем потерпевшего Ц.И.П., свидетелей Г.В.Ю., М.В.Н., И.А.В., Б.В.Б. и других, пояснивших об известных им обстоятельствах совершённых преступлений, а также протоколами следственных и процессуальных действий, проведённых по делу.
Судом первой инстанции обоснованно в основу приговора были положены показания Берсенева М.В., данные им в ходе предварительного расследования и в суде по факту открытого хищения имущества С.Н.Н. и К.Е.И., где он признавал вину, стабильно и подробно описывал обстоятельства совершённых преступлений.
Вместе с тем, Президиум полагает, что доводы осуждённого о несогласии с квалификацией его действий по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, заслуживают внимания, поскольку наличие квалифицирующего признака - "с незаконным проникновением в жилище" потерпевшей С.Н.Н. не подтверждается установленными судом обстоятельствами по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Как видно из установленных судом обстоятельств открытое хищение имущества С.Н.Н. около 18 часов 05 мин. ... и открытое хищение имущества из ее дома по адресу: <...>, около 18 часов 30 минут того же дня, охватывались единым преступным умыслом Берсенева М.В.
Кроме того, из показаний Берсенева М.В., Б.В.Б., С.Н.Н., данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что ... вечером С.Н.Н. совместно с П.А. распивали спиртное у нее дома на <...> в <...>. Затем пришли Берсенев М.В. и Б.В.Б. с целью найти И.М., который проживал с С.Н.Н. Они вошли в дом через незапертую дверь, спросили И.М., но его не оказалось, они предложили С.Н.Н. выпить спиртное, она согласилась и села с ними за стол. Спиртное они принесли с собой. Когда распили часть спиртного, П.А. и С.Н.Н. ушли спать в зал, а Берсенев М.В. с Б.В.Б. продолжили распивать спиртное без С.Н.Н.
С.Н.Н. лежала на кровати в зале и видела, как Берсенев М.В. в кухне собирал ее сковородки в белый капроновый мешок, перешитый в сумку. Она сказала ему, чтобы он положил их на место. После чего, Берсенев М.В. ушел.
Далее, Берсенев М.В. пришел с похищенным имуществом (сковородки, кастрюли, котелок) в дом по <...>1 <...> Республики Бурятия, где Берсенев М.В. предложил Б.Д.В. и И.А.В..В. совершить открытое хищение имущества С.Н.Н., те согласились с его предложением. После чего, Берсенев М.В., группой лиц по предварительному сговору с Б.Д.В. и И.А.В. вновь пришли в дом С.Н.Н., где совершили открытое хищение ее имущества и К.Е.И.
При таких обстоятельствах, поскольку ранее Берсенев М.В. находился в доме С.Н.Н. с разрешения последней и распивал с ней спиртное, а судом установлен единый преступный умысел, направленный на хищение имущества С.Н.Н., Президиум считает необходимым изменить обжалуемый приговор, исключить из осуждения Берсенева М.В. по ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", квалифицировать действия Берсенева М.В. п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ - за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а назначенное наказание смягчить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осуждённого Берсенева М.В. - удовлетворить.
Приговор <...> от ... в отношении Берсенев М.В. - изменить.
Исключить из осуждения Берсенева М.В. по ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению от ...) квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище".
По преступлению от ... Берсенева М.В. п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить наказание 3 года 3 месяца лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий: А.А. Кириллова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка