Постановление Смоленского областного суда от 11 февраля 2019 года №4У-140/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 4У-140/2019
Судья Смоленского областного суда Яворский В.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Ващенко Н.И., поданную на приговор Велижского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2018 года, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 27 июня 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Велижского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2018 года,
ВАЩЕНКО Н.И., (дата), <...>, ранее судимый:
- (дата) Велижским районным судом Смоленской области, с изменениями от (дата) ., по ч.1 ст.111, ч.1 ст.139 УК РФ - 2 года 9 месяцев лишения свободы; освобождён (дата) по отбытию наказания,
осуждён: - по п.п."а","б" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения, в виде содержания под стражей, оставлена без изменения. Срок наказания исчисляется с (дата), с зачётом в него времени содержания под стражей с (дата) по (дата) .
Решена судьба вещественных доказательств.
По уголовному делу осуждены также М. и С., приговор в отношении которых не пересматривается.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 27 июня 2018 года, приговор суда оставлен без изменения.
Ващенко Н.И. признан виновным, при установленных в приговоре обстоятельствах, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, совершённом с применением предметов, используемых в качестве оружия; а также в тайном хищении чужого имущества (краже), совершённом по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение.
В кассационной жалобе, поданной в суд кассационной инстанции по новым основаниям, осуждённый Ващенко Н.И. выражает несогласие с квалификацией его действий по факту хищения чужого имущества, считает неправильным наказание, назначенное ему по ч.3 ст.69 УК РФ. Просит изменить приговор суда: переквалифицировать его действия по факту хищения чужого имущества на ч.5 ст.33 и п.п."а","б" ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему справедливое наказание по ч.3 ст.69 УК РФ.
Изучив доводы кассационной жалобы, представленные материалы, нахожу, что оснований для передачи жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, при рассмотрении уголовного дела, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Всем доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.
Выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанных преступлений основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда и апелляционном определении.
В подтверждение выводов о виновности Ващенко Н.И. в совершении указанных преступлений, судом приведены:
По факту хищения чужого имущества по п.п."а","б" ч.2 ст.158 УК РФ: показания самого Ващенко Н.И. и других осуждённых о совершении ими кражи холодильника из столовой по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение столовой; представителя потерпевшего К.., свидетелей А.., Н.., И.., П.., В.., письменные материалы дела, в том числе: протоколы осмотра места происшествия, холодильника, протокол следственного эксперимента, документы на похищенный холодильник, другие доказательства.
По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ: показания самого Ващенко Н.И. о нанесении уколов потерпевшему металлическим шампуром в различные части тела, не исключавшего возможность нанесения одного из уколов в область живота; потерпевшего К.1 о нанесении ему осуждённым уколов шампурами, в том числе и в область живота; свидетелей Г.., П.., В.1., И.1., А.1., Ф.., Л.., В.., С.1., И.., Х.., Т.., К.2., З.., эксперта С.2., письменные материалы дела, в том числе: протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств, заключение судебно-медицинской экспертизы N о характере, механизме, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных при обследовании К.1., другие доказательства.
Показания осуждённых оценены судом, и в части, не противоречащей собранным по делу доказательствам, наряду с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, обоснованно положены в основу обвинительного приговора суда. Указанные доказательства существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также заключениями экспертиз, письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку не установлено причин для оговора ими осуждённого.
Оценку доказательствам, данную судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал убедительной, а собранные доказательства - достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Ващенко Н.И.. Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.
Постановленный в отношении Ващенко Н.И. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нём указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о его виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий осуждённого; указаны мотивы и основания, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.
Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора суда в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ.
Действия Ващенко Н.И. правильно квалифицированы судом по п.п."а","б" ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершённая по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение; а также по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.
Доводам стороны защиты о непричастности осуждённого к краже холодильника, к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего; о неверной квалификации его действий по обоим составам преступлений, - судами дана надлежащая правовая оценка. Они обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися собранными по делу доказательствами.
Судом первой инстанции надлежащим образом обеспечено соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации прав и процессуальных полномочий всеми участниками уголовного судопроизводства. Процессуальные права участников процесса, в том числе и право на защиту Ващенко Н.И., соблюдены надлежащим образом.
Наказание Ващенко Н.И. назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им двух умышленных преступлений: средней тяжести и тяжкого; удовлетворительной и отрицательной характеристик; при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, каковыми установлены рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми суд признал его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (по эпизоду кражи), аморальность поведения потерпевшего и оказание ему медицинской помощи, состояние его здоровья, наличие <...>, - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осуждённому положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, а так же для изменения категории совершённых преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивировал в приговоре необходимость назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ. Наказание осуждённому назначено с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции статей УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое преступление. Санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы, поэтому наказание, назначаемое по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, не может превышать 15 лет лишения свободы. В связи с чем, доводы осуждённого о неверном назначении ему наказания по ч.3 ст.69 УК РФ, являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании закона.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ: в нём изложены доводы осуждённого и его адвоката, подробно приведены мотивы принятого решения, в том числе и по доводам, приведённым в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать осуждённому ВАЩЕНКО Н.И. в передаче его кассационной жалобы, поданной на приговор Велижского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2018 года, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 27 июня 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Смоленского областного суда: подпись В.А.Яворский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка