Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 18 сентября 2017 года №4У-1399/2017, 44У-132/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2017 года Дело N 44У-132/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 18 сентября 2017 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина A.H.,
членов президиума Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Ордынского А.В., Русиновой А.В., Сидорова Е.И., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.
при секретаре Леонтьевой И.В.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Красильникова В.И. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 сентября 2016 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23 ноября 2016 года.
Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 сентября 2016 года
Красильников < данные изъяты>, < данные изъяты> судимый:
- < данные изъяты>
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Данным приговором также осуждён ФИО15, приговор в отношении которого не пересматривается.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23 ноября 2016 года данный приговор в отношении Красильникова В.И. оставлен без изменения, уголовное дело пересматривалось по апелляционным жалобам осуждённого Красильникова В.И. и его защитника.
В кассационной жалобе осуждённый Красильников В.И. просит об изменении судебных решений.
Заслушав доклад судьи Кемеровского областного суда Нецветаевой О.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, основания для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснения осуждённого Красильникова В.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., предлагавшего апелляционное определение отменить, президиум
У С Т А Н О В И Л:
приговором Красильников В.И. осуждён за совершение ... в < адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осуждённый Красильников В.И. ссылается на незаконность приговора и апелляционного определения. Оспаривает квалификацию своих действий, поскольку преступление совершено по неосторожности. Ссылается на то, что в апелляционной жалобе он указывал, что у него не было умысла калечить потерпевшего, то есть причинить тяжкий вред его здоровью, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал его оскорблениями в его адрес; своими действиями он хотел лишь успокоить ФИО17 и не мог предвидеть последствий, указанных в приговоре, не думал, что нанесение нескольких ударов приведёт к таким последствиям. Также утверждает, что деревянный ящик, который признан судом предметом, используемым в качестве оружия, он тогда не воспринимал как оружие и не думал, что данным предметом можно нанести травмы, которые повлекут смерть потерпевшего. Однако судом апелляционной инстанции это не учтено. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, снизить срок наказания.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит апелляционное определение подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.
Согласно ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются, в том числе, краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционную жалобу, мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению. По смыслу закона все доводы апелляционной жалобы должны получить надлежащую оценку, а выводы суда апелляционной инстанции должны быть основаны на материалах дела.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде его решений, в том числе в Определении от 25 января 2005 года № 42-О, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.
Приговором Красильников В.И. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО17
Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе осуждённый, считая приговор чрезмерно суровым, указывал на отсутствие у него умысла на причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшего, в том числе тяжкого, поскольку он не предполагал, что своими действиями может покалечить потерпевшего или причинить ему смерть, а также утверждал, что не считал оружием применённый им деревянный ящик, полагая, что им нельзя причинить расстройство здоровью потерпевшего, то есть осуждённый в апелляционной жалобе оспаривал квалификацию своих действий.
Однако в апелляционном определении не отражены данные доводы апелляционной жалобы, доводы об оспаривании осуждённым выводов суда о применении предмета, используемого в качестве оружия, в определении не приведены, оценки указанных доводов жалобы в нём не содержится, выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности квалификации действий осуждённого отсутствуют, что не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
С учётом вышеизложенного судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поэтому апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении следует устранить допущенные нарушения, а также учесть требования ст. 60 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23 ноября 2016 года по уголовному делу в отношении Красильникова < данные изъяты> отменить.
Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Кассационную жалобу осуждённого Красильникова В.И. удовлетворить частично.
Председательствующий А.Н. Кирюшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка