Постановление Президиума Верховного Суда Республики Коми от 20 декабря 2017 года №4У-1398/2017, 44У-88/2017

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 44У-88/2017



г. Сыктывкар



20 декабря 2017 года




Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Шевелёва А.С.,
членов Президиума Юдина А.В., Семенчиной Л.А., Тепляковой Е.Л.,
с участием заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А.,
при секретаре Саратовой Е.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бердюгина В.О. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 30.06.2017, которым
Бердюгин Владимир Олегович, ... ранее судимый:
...
...
...
...
осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год, с установлением ряда ограничений и обязанностей.
На основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 03.10.2013.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 03.10.2013, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год с установлением ряда ограничений и обязанностей.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 30.06.2017, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01.12.2016 по 29.06.2017.
В апелляционном порядке приговор обжалован не был.
Заслушав доклад судьи Михайлова С.А., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о его передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. полагавшего необходимым приговор изменить, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Бердюгин В.О. осужден за кражу, совершенную в г.Инте Республики Коми в период времени с 27 по 28 ноября 2016 года с причинением значительного ущерба потерпевшему ... Г.М. на сумму 5 000 рублей, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Бердюгин В.О., не оспаривая факт совершения им кражи, выражает несогласие с размером ущерба, полагая, что при проведении товароведческой экспертизы по оценке рыночной стоимости телевизора не учтена степень его износа, а также не принято во внимание хищение телевизора без пульта управления и документов. Также не согласен с признанием судом отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения и с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Считает наказание чрезмерно суровым, в связи с чем просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, Президиум приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности Бердюгина В.О. в хищении имущества ... Г.М. подтвержден исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями осужденного, признавшего вину, подтвердившего показания, данные им на предварительном следствии о тайном хищении телевизора у потерпевшего; оглашенными показаниями потерпевшего ... Г.М. о том, что в результате хищения телевизора ему причинен ущерб в размере 5 000 рублей, который является для него значительным, поскольку его пенсия ... составляет ... рублей, иных источников дохода не имеет, а исправный телевизор был единственный; экспертным заключением N 27 о рыночной стоимости похищенного телевизора 5 500 рублей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Всем доказательствам, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в связи с чем правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.
Суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, объективно рассмотрев дело, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия виновного по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
С учетом материального положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, имеющегося у потерпевшего в единственном экземпляре, суд обоснованно установил, что причиненный ущерб является значительным.
Доводы осужденного о том, что рыночная стоимость телевизора определена без учета его износа являются несостоятельными и опровергаются экспертным заключением N 27, а факт хищения телевизора без пульта управления и документов не влияет на размер причиненного ущерба для потерпевшего.
При рассмотрении дела судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения к нему ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, а также влиянием назначенного наказания на исправление осужденного.
Вместе с тем, Президиум находит приговор Интинского городского суда Республики Коми от 30.06.2017 подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ.
Так, в соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.
По смыслу приведенной нормы закона при новом рассмотрении дела суд может назначить более строгое наказание лишь в случае, если предыдущий приговор отменен из-за мягкости назначенного наказания.
Из материалов уголовного дела следует, что Бердюгин В.О. был осужден приговором Интинского городского суда Республики Коми от 10.03.2017 за совершение кражи имущества ... Г.М., с причинением потерпевшему значительного ущерба по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года лишения свободы.
При этом суд не установил наличие иных отягчающих наказание обстоятельств, кроме рецидива преступлений, а также в приговоре мотивировал отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 05.05.2017 приговор от 10.03.2017 отменен в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, так как отсутствовали основания для рассмотрения уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ. Уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Таким образом, приговор был отменен не за мягкостью назначенного Бердюгину В.О. наказания, а в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Несмотря на это, по результатам нового судебного рассмотрения уголовного дела Интинский городской суд 30.06.2017 вынес обвинительный приговор в отношении Бердюгина В.О., назначив ему по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ основное наказание виде 2 лет лишения свободы, а по ст.70 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, превысив тем самым срок основного наказания, назначенный судом при первом рассмотрении уголовного дела, установив наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, а также назначив дополнительное наказание в виде 1 года ограничения свободы, которое ранее не назначалось, тем самым ухудшив положение осужденного.
При таких обстоятельствах, Президиум считает, что из приговора от 30.06.2017 подлежит исключению указание о признании отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем, указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, а наказание в виде лишения свободы, назначенное по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и ст.70 УК РФ, подлежит снижению.
Руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, Президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденного Бердюгина В.О. удовлетворить частично.
Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2017 года в отношении Бердюгина Владимира Олеговича изменить:
- исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Бердюгина В.О. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и по ст.70 УК РФ;
- снизить назначенное Бердюгину В.О. наказание по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы;
- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Восточного судебного участка г.Инты Республики Коми от 03.10.2013, назначить Бердюгину В.О. окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий - А.С. Шевелёв
Копия верна: судья - С.А. Михайлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка