Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 06 декабря 2018 года №4У-1396/2018, 44У-164/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 декабря 2018 года Дело N 44У-164/2018
президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ходусовой И.В.
членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Лобынцева И.А., Нестерова М.В., Ревенко Т.М.
при секретаре Вологдине Ю.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. на приговор Центрального районного суда г.Читы от 06 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 01 октября 2018 года, которым
Терехов Н.Ф., родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый:
- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Терехову Н.Ф. постановлено исчислять с 06 августа 2018 года. Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.
Гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО2 250 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 48995 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 01 октября 2018 года приговор в отношении Терехова Н.Ф. изменен. Постановлено назначить Терехову Н.Ф. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Исключено из приговора признание обстоятельством, смягчающим наказание Терехова Н.Ф. противоправное поведение потерпевшего и указание суда о зачете времени содержания под стражей Терехова Н.Ф. до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. В остальном приговор оставлен без изменения.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об изменении судебных решений.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления прокурора и мотивы передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Терехова Н.Ф. адвокатов Доржижаповой И.В., Левановой Е.И. об изменении судебных решений по доводам представления прокурора, потерпевших ФИО2., ФИО1 об оставлении судебных решений без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения, мнение заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. поддержавшего доводы кассационного представления в полном объеме, президиум
установил:
Терехов Н.Ф. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО
Преступление совершено в период с 19 часов 02 марта до 04 часов 40 минут 03 марта 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. поставлен вопрос об изменении судебных решений в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование представления указано, что судом первой инстанции была неверно определена исправительная колония общего режима как место отбывания Тереховым Н.Ф. наказания, вместо исправительной колонии строгого режима, так же ошибочно применены правила зачета, предусмотренные п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ. По представлению прокурора нарушение уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом второй инстанции устранено, вместе с тем, судебная коллегия, выйдя за рамки представления и жалобы потерпевшей стороны, самостоятельно, в нарушение ч.1 ст.389.24 УПК РФ ухудшила положение осужденного, исключив порядок зачета периода содержания Терехова под стражей на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, очевидцы причинения телесных повреждений Тереховым ФИО отсутствуют, Терехов обнаружив, что ФИО мертв предпринял меры к вызову полиции, в том числе с помощью дочери-свидетеля ФИО, после чего вернулся к месту происшествия, дождался приезда скорой помощи и полиции, которых привел в квартиру потерпевшего и пояснил, что ударил последнего, так как тот пытался напасть на него с ножом. Эти обстоятельства подтверждаются детализацией телефонных звонков, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 Свою причастность к причинению телесных повреждений ФИО от которых наступила смерть потерпевшего, Терехов подтвердил и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом указал, что защищался от противоправного поведения потерпевшего. Автор представления полагает, что эти действия осужденного следует расценивать как сообщение о причастности к преступлению, как явку с повинной, так как сотрудникам правоохранительных органов лицо, совершившее преступление известно не было. С учетом изложенного, просит судебные решения в отношении Терехова Н.Ф. изменить, признать смягчающим обстоятельством явку с повинной, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, смягчить назначенное Терехову Н.Ф. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Эти же судебные решения в отношении Терехова Н.Ф. в части зачета времени содержания под стражей отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.
В возражениях на кассационное представление прокурора, потерпевший ФИО2 полагает, что явка с повинной Терехова Н.Ф. не может быть учтена, так как он, совершив убийство, не открыл дверь наряду полиции приехавшему на место преступления в 01 час 30 минут по вызову соседей о совершении преступления. В течение последующих трех часов Терехов прятался от правоохранительных органов и не предпринимал меры к вызову полиции. Исключение судом апелляционной инстанции порядка зачета периода содержания под стражей на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку при назначении отбывания наказания в колонии строгого режима указанные положения закона не применяются. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.
Потерпевшая ФИО1 с доводами кассационного представления не согласна, считает, что никакой явки с повинной со стороны Терехова Н.Ф. не было, напротив, он пытался запутать следствие, выдумав версию, что потерпевший ФИО первым набросился на него с ножом. На протяжении всего предварительного и судебного следствия Терехов Н.Ф. вину не признал и не раскаялся, с учетом тяжести содеянного, личности осужденного, характера причиненных телесных повреждений потерпевшему, считает, что оснований для снижения наказания Терехову не имеется. Решение суда апелляционной инстанции в части исключения зачета времени содержания под стражей Терехова до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания соответствует требованиям закона. В связи с изложенным, доводы кассационного представления считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора, президиум приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Терехова Н.Ф. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО обоснованы приведенными в приговоре доказательствами и не вызывают сомнений.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Терехова Н.Ф. по ч.4 ст.111 УК РФ.
Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
Согласно п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, если лицо совершившее преступление представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе указало место преступления.
Как следует из материалов дела, преступление Тереховым Н.Ф. совершено в условиях неочевидности, после совершенного преступления Терехов предпринял меры к вызову полиции, скорой медицинской помощи, дождался приезда сотрудников полиции и провел их к месту происшествия, сообщил об обстоятельствах происшедшего, пояснив, что ударил кулаком потерпевшего обороняясь от него.
Эти обстоятельства подтверждаются детализацией телефонных звонков, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1
Таким образом, Терехов Н.Ф. своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем данное обстоятельство следует признать смягчающим наказание, а назначенное Терехову Н.Ф. наказание подлежит смягчению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ
В то же время, оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной не имелось, добровольно с сообщением о совершении преступления в письменной или устной форме в правоохранительные органы Терехов не являлся, был доставлен с места происшествия в отделение полиции сотрудниками полиции.
Нельзя согласиться с доводами представления об отмене судебных решений в части зачета времени содержания под стражей Терехова Н.Ф. до вступления приговора в законную силу.
По апелляционному представлению прокурора суд апелляционной инстанции изменил вид исправительного учреждения и в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ назначил отбывание наказания в виде лишения свободы Терехову Н.Ф в исправительной колонии строгого режима, что повлекло в соответствии с требованиями п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ безусловное исключение из приговора указание о зачете времени содержания под стражей Терехова Н.В. до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.
Решение суда в этой части законное и обоснованное.
Иных оснований для внесения изменений в судебные решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ президиум
постановил:
Кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. удовлетворить частично.
Приговор Центрального районного суда г.Читы от 06 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 01 октября 2018 года в отношении Терехова Н.Ф., изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание Терехову Н.Ф., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Смягчить назначенное Терехову Н.Ф. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий: И.В. Ходусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка