Постановление Президиума Самарского областного суда от 05 июля 2018 года №4У-1393/2018, 44У-190/2018

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2018 года Дело N 44У-190/2018
Президиума Самарского областного суда
N 44у - 190\2018
г. Самара. 05 июля 2018 года.
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шкурова С.И.,
членов президиума - Кудинова В.В., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А., Подольской А.А.,
при секретаре Родионовой А.И.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Истомина ФИО15 на постановление Волжского районного суда Самарской области от 11 сентября 2017 года и апелляционное постановление судьи Самарского областного суда от 22 ноября 2017 года, переданную для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции судьей Верховного Суда Российской Федерации.
Постановлением Волжского районного суда Самарской области от 11 сентября 2017 года
Истомину ФИО13, <данные изъяты>, осужденному 17.01.2007 года Волжским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В кассационной жалобе осужденный Истомин И.Г. ставит вопрос о пересмотре судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности. Считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства без приведения убедительных доводов, безосновательно сослался на допущенные нарушения, так как все взыскания погашены. Утверждает, что суд оставил без внимания его положительные характеристики и не учел иные обстоятельства, свидетельствующие о его положительной направленности.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Корепина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора Самарской области, президиум Самарского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Истомин И.Г. осужден приговором Волжского районного суда Самарской области от 17.01.2007 года по ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Наказание отбывает с 06.10.2006 года, конец срока 05.10.2019 года.
Постановлением Волжского районного суда Самарской области от 11 сентября 2017 года осужденному Истомину И.Г. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Апелляционным постановлением судьи Самарского областного суда от 22 ноября 2017 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
Положениями статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно требованиям статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.
Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, оставил ходатайство Истомина И.Г. без удовлетворения, сославшись на то, что осужденный неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, не доказал своего исправления, поэтому нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а условно-досрочное освобождение в настоящее время нецелесообразно.
Несмотря на мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Истомина И.Г. суд не привел каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов о преждевременности условно-досрочного освобождения.Приведенные в судебном решении выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденным наказания, а также действующему уголовному закону и правовым позициям Верховного Суда РФ.
При этом судом, в нарушение требований части 4.1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не дано оценки сведениям о положительном поведении Истомина И.Г., содержащимся в представленных суду администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалах.
Судом фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, в частности поведение, отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем из представленных материалов дела следует, что Истомин И.Г. отбыл установленную законом часть наказания, назначенного ему по приговору суда, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, за время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения порядка, за что подвергался взысканиям, которые погашены (последнее нарушение в 2014 году), переведен на облегченные условия труда. Поддерживает отношения с положительно-направленной категорией осужденных, с представителями администрации ведет себя вежливо и корректно. За период отбывания наказания имеет 20 поощрений. Форму одежды соблюдает, требования санитарных норм и правил, личной гигиены выполняет. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает должные выводы. К требованиям установленного порядка отбывания наказания относится положительно, правила внутреннего распорядка соблюдает. Обучался в ПУ-117 по специальности повар. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, иска не имеет. Поддерживает социальные связи с родственниками.
Помимо этого, принимая во внимание меры взыскания, примененные ранее к Истомину И.Г., суд не учел, что все взыскания на него были наложены в 2014 году и ранее, следовательно, погашены в установленном законом порядке.
Согласно выводам администрации исправительного учреждения, считается возможным предоставить Истомину И.Г. условно-досрочное освобождение. В ходе судебного заседания представитель администрации исправительного учреждения, учитывая вышеуказанные обстоятельства, поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.
В постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения Истомина И.Г.
С учетом изложенного решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Истомина И.Г. от дальнейшего отбывания наказания.
Судом апелляционной инстанции указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не выявлены и не устранены.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от 17.11.2015 года) предусмотрено, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения постановление суда 1 инстанции, сослался на значительный осужденным срок наказания - 2 года и совершение Истоминым И.Г. преступления против личности.
Однако, в соответствии с требованиями закона, не может повторно учитываться при применении условно-досрочного освобождения тяжесть совершенного преступления, его последствия, роль осужденного в совершении преступления и иные фактические обстоятельства, связанные с совершением преступления.
При наличии приведенных выше существенных нарушений, повлиявших на суть принятого решения, обжалуемые постановления суда не могут быть признаны законными, обоснованными и справедливыми, подлежат отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Истомина ФИО14 удовлетворить.
Постановление Волжского районного суда Самарской области от 11 сентября 2017 года и апелляционное постановление судьи Самарского областного суда от 22 ноября 2017 года отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в Волжский районный суд Самарской области в ином составе.
Председательствующий: С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка