Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 01 октября 2018 года №4У-1393/2018, 44У-158/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2018 года Дело N 44У-158/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
членов президиума: Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Хакимовой О.В., Чернявской С.А.,
с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,
адвоката Царевой Е.В.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Рослика В.О. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2017 года в отношении
Рослика В.О., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, несудимого.
По приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2017 года Рослик В.О. осужден по:
- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП "А.И.Р.") к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 10 месяцев,
- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП "Д.Р.Г.") к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с ограничением свободы на срок 10 месяцев,
- ч. 1 ст. 226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Рослику В.О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 28 сентября 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 08 мая по 27 сентября 2017 года включительно.
В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ Рослику В.О. установлены соответствующие ограничения, перечисленные в приговоре.
В апелляционном порядке приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2017 года в отношении Рослика В.О. не пересматривался.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Щербаковой Е.К., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного Рослика В.О. и адвоката Царевой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. об изменении судебного решения, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
судом Рослик В.О. признан виновным в совершении двух краж с незаконным проникновением в помещение, а также в хищении огнестрельного оружия.
Преступления совершены (дата) и (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Рослик В.О. выражает несогласие с приговором в связи с тем, что он является незаконным и необоснованным, подлежащим изменению вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Приводит содержание показаний потерпевшего А.И.Р., свидетеля Б.В.В. и считает, что они были противоречивыми на протяжении предварительного расследования и судебного следствия. Обращает внимание на то, что (дата) он находился на рабочем месте, что могут подтвердить сотрудники ИП А.И.Р., что свидетельствует о невозможности совершения им преступления в указанный день. Выражает несогласие с протоколом осмотра места происшествия от (дата), поскольку травматический пистолет фактически изымался в июне (дата) года. Полагает, что проверка по факту применения к нему недозволенных методов ведения следствия проведена не в полном объеме, так как следователь не изучал фрагменты видеозаписи с камеры N. Утверждает, что имущество Д.Р.Г. он не похищал, поэтому место совершения преступления не называл.
Просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.
Президиум находит кассационную жалобу осужденного Рослика В.О. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Рослика В.О. в совершении преступлений основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Рослика В.О. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 226 УК РФ, надлежащим образом мотивированы.
Версия осужденного о его непричастности к совершению хищения имущества Д.Р.Г., в том числе огнестрельного оружия, являлась предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, и обоснованно признана несостоятельной, чему в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Рослика В.О. в совершении кражи имущества Д.Р.Г., а также в хищении огнестрельного оружия, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершённых преступлений, установленным судом на основании анализа показаний осужденного Рослика В.О., данных в ходе предварительного следствия, в которых он полностью признал себя виновным; показаний потерпевшего Д.Р.Г. о количестве и стоимости похищенного имущества; показаний свидетеля Б.В.В. о том, что ночью (дата) он помог Рослику В.О. в районе магазина "*** донести мешки с системным блоком, ЖК монитором, колонками, шуруповертом, болгаркой и травматическим пистолетом до его жилья, при этом Рослик В.О. сообщил ему, что вещи, которые они переносили, он украл из магазина "***"; протокола осмотра, согласно которому часть похищенного имущества была изъята у свидетеля Б.В.В.; протокола обыска, из которого следует, что часть похищенного имущества была изъята в жилище Рослика В.О.
Приведенные доказательства подтверждают факт совершения Росликом В.О. хищения (дата), а его доводы о том, что в день совершения этого преступления он находился в ином месте не нашли своего подтверждения.
Исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Свидетель Б.В.В. дал в суде достаточно подробные показания об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, при этом оснований для оговора последнего установлено не было, в связи с чем ставить показания данного свидетеля под сомнение оснований не имеется.
Показания свидетеля Б.В.В., данные им в ходе предварительного следствия, судом в приговоре не приведены, в его присутствии для устранения противоречий не оглашались, а потому давать им оценку при принятии итогового судебного решения не требовалось.
Доводы осужденного о том, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, были получены с применением недозволенных методов следствия, а также о том, что проверка по его заявлению проведена не в полном объеме, являются несостоятельными.
Из материалов уголовного дела следует, что Рослик В.О. допрашивался в присутствии адвоката, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ. Наличие защитника исключало возможность оказания на осужденного какого-либо физического либо психологического давления. Свидетель Д.Д.С. подтвердил, что при задержании Рослика В.О. никакого давления на того не оказывалось, об обстоятельствах совершения преступлений он пояснял добровольно.
Кроме того, по заявлению Рослика В.О. проводилась проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд дал оценку постановлению и пришел к правильному выводу о том, что объем проверочных действий является достаточным для принятия решения.
Доводы осужденного о том, что пистолет был изъят в июне 2017 года опровергаются протоколом осмотра, согласно которому (дата) свидетель Б.В.В. добровольно выдал сотрудникам полиции травматический пистолет и другое имущество, которое в *** ему было передано Росликом В.О. (***).
Таким образом, совокупность всесторонне исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Рослика В.О. с квалификацией действий которого по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) и ч. 1 ст. 226 УК РФ нельзя не согласиться. Наличие всех квалифицирующих признаков в приговоре мотивировано.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Приведенные судом мотивы оценки доказательств представляются убедительными, соответствующими закону и материалам дела.
Выводы суда о назначении Рослику В.О. наказания, связанного с реальным лишением свободы, являются правильными. Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивировано.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, личности виновного суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, а также оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по всем эпизодам), наличие психического заболевания, признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду хищения у ИП "А.И.Р."
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Как следует из приговора, суд, установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в нарушение ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть исходил из максимального предела лишения свободы, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 226 УК РФ, то есть от 5 и 7 лет лишения свободы соответственно.
Вместе с тем в силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской федерации уголовного наказания" суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Также при решении вопроса о виде и размере наказания Рослику В.О. судьей было принято во внимание, что последний ранее привлекался к уголовной ответственности, тогда как из материалов уголовного дела следует, что Рослик В.О. ранее не судим, то есть судом учитывались обстоятельства, не соответствующие реальным данным о личности осужденного.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, так как повлияли на исход дела.
Кроме того, в обоснование своих выводов о виновности Рослика В.О. в совершении хищения имущества и огнестрельного оружия у ИП "Д.Р.Г." суд сослался, в том числе, на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Д.Д.С. в части, относящейся к обстоятельствам совершения осужденным преступления, ставшими ему известными из беседы с Росликом В.О. (***). Вместе с тем в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона работники полиции не могут быть допрошены об обстоятельствах преступления, которые стали им известны при допросах и опросах других лиц.
Ссылка суда на показания свидетеля Д.Д.С. в части изложения сведений об обстоятельствах совершения преступления, полученных им при беседе с осужденным Росликом В.О., не соответствует требованиям УПК РФ, так как данные показания в указанной части недопустимы как доказательство.
Вместе с тем выводы суда о виновности осужденного с достаточной полнотой подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных судом в приговоре.
При таких обстоятельствах приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2017 года в отношении Рослика В.О. подлежит изменению со смягчением назначенного ему наказания.
Принимая во внимание, что приговором Рослику В.О. по ч. 1 ст. 226 УК РФ было назначено наказание минимальное, в соответствии с санкцией, разрешая вопрос о смягчении ему наказания за это преступление, президиум, помимо положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяет положения ст. 64 УК РФ.
Руководствуясь ст. 401_14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Рослика В.О. удовлетворить частично.
Приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2017 года в отношении Рослика В.О. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля Д.Д.С. в части, касающейся сведений о фактических обстоятельствах преступления, полученных им в ходе беседы с осуждённым, как на доказательство по делу, а также указание суда о том, что Рослик В.О. ранее привлекался к уголовной ответственности.
Смягчить наказание, назначенное Рослику В.О.:
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП "А.И.Р."), с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев;
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП "Д.Р.Г."), с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 1 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев;
- по ч. 1 ст. 226 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Рослику В.О. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Рослику В.О. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 до 06:00 часов, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.
В остальной части указанный приговор суда в отношении Рослика В.О. оставить без изменений.
Председательствующий В.А. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка