Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 27 июля 2017 года №4У-1393/2017, 44У-109/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 44У-109/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 27 июля 2017 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе председательствующего Кирюшина А.Н.,
членов президиума Кузнецовой О.П., Ордынского А.В., Русиновой А.В., Сидорова Е.И., Шагаровой Т.В.,
при секретаре Агеевой Т.В.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Кемеровской области Сыроватко В.В. о пересмотре приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2016 года, которым
ФИО1, родившийся ... в < адрес>, не судимый,
осуждён:
- по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление от 30 июля 2013 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление от 7 сентября 2013 года) к 2 годам лишения свободы,
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;
ФИО2, родившийся ... в < адрес>, ранее судимый:
1) 18 июня 2007 года Центральным районным судом < адрес> по ч. 1 ст. 115 УК РФ с применении ст. 62, ч. 4 ст. 88 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработка в доход государства ежемесячно, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ст. 62. ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;
2) 7 декабря 2007 года Центральным районным судом < адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор Заводского районного суда < адрес> от 18 июня 2007 года постановлено исполнять самостоятельно;
3) 28 декабря 2007 года Заводским районным судом < адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 6.2 ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
4) 9 октября 2008 года Центральным районным судом < адрес> по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор от 7 декабря 2007 года и приговоры от 18 июня 2007 года и от 28 декабря 2007 года постановлено исполнять самостоятельно;
5) 8 февраля 2010 года Ленинским районным судом < адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 18 июня 2007 года, от 7 декабря 2007 года, от 28 декабря 2007 года, от 9 октября 2008 года) к 4 годам лишения свободы, освобождён 5 октября 2012 года по отбытию наказания.
15 августа 2012 года Кировским районным судом < адрес> установлен административный надзор на 3 года, исчисляя срок со дня постановки на учёт. Установлены административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, запрета выезда за пределы населённого пункта по избранному месту жительства,
осуждён:
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление от 13 мая 2013 года) к 2 годам лишения свободы,
- п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление от 12 июня 2013 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
- по п. п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от 12 июня 2013 года около 20 часов 30 минут) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление от 30 июля 2013 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,
- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление от 7 сентября 2013 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
ФИО3, родившийся ... в < адрес>, ранее судимый:
1) 14 июня 2007 года Яшкинским районным судом < адрес> по ч. 3 ст. 330, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён 7 июля 2009 года по отбытию наказания;
2) 20 ноября 2012 года мировым судьёй судебного участка № < адрес> по ч. 1 ст. 115 УК РФ с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ к 400 часам обязательных работ, снят с учёта в связи с отбытием наказания;
осуждён:
- по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление от 30 июля 2013 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление от 7 сентября 2013 года) к 3 годам лишения свободы,
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
В апелляционном порядке данный приговор суда не обжаловался.
В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Кемеровской области Сыроватко В.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный.
Заслушав доклад судьи Силаевой Т.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенного судебного решения, доводы кассационного представления, основания передачи его с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осуждённого ФИО3, мнение защитников Ворониной Л.В., Тивелевой И.Г., Гулевич Е.Н., возражавших против доводов представления, выступление заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., предлагавшего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, президиум
У С Т А Н О В И Л:
приговором ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуждены:
за совершение 30 июля 2013 года вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере;
за совершение 7 сентября 2013 года вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, ФИО2 осуждён:
за совершение 13 мая 2013 года умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, общеопасным способом;
за совершение 12 июня 2013 года вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с применением насилия;
за совершение 12 июня 2013 года около 20 часов 30 минут грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, в крупном размере.
Преступления совершены в < адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Кемеровской области Сыроватко В.В. просит приговор суда в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО16 отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Мотивирует тем, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ и подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, поскольку при его вынесении судом допущены противоречия в выводах, применён уголовный закон, не подлежащий применению, осуждённым назначено чрезмерно мягкое наказание, которое подлежит ужесточению в связи с допущенными судом нарушениями, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела (ст. 401.6 УПК РФ).
Указывает, что суд, назначая наказание осуждённым и изменяя категорию преступлений на менее тяжкую, не выполнил требования ч. 6 ст. 15 УК РФ. Установив в действиях осуждённых ФИО2 и ФИО3 отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, суд изменил им категорию преступлений, несмотря на то, что ч. 6 ст. 15 УК РФ содержит запрет на изменение категории преступлений в случае установления отягчающего наказание обстоятельства. По мнению прокурора, из анализа имеющихся материалов уголовного дела каких-либо исключительных смягчающих наказание обстоятельств, характеристик личности, фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, в том числе в отношении ФИО1, судом не установлено.
Считает, что ФИО2, ФИО3, ФИО1 в связи с допущенными судом нарушениями, неправильным применением уголовного закона назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не связано с изоляцией от общества и не соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений применение ст. 73 УК РФ не основано на законе, судом нарушены требования ст. 73 УК РФ при назначении наказания осуждённым.
Из материалов дела следует, что при постановлении приговора без ссылки на ч. 6 ст. 15 УК РФ в действиях осуждённых ФИО2 и ФИО3 имелся опасный рецидив преступлений, который являлся препятствием для назначения им наказания в виде лишения свободы условно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.
Вопреки выводам суда первой инстанции, по мнению прокурора, осуждёнными, в том числе и ФИО1, совершён ряд тяжких преступлений, обстоятельства их совершения свидетельствуют о стойком, противоправном поведении осуждённых, судом не учтена активная роль ФИО1 в совершении преступлений.
Кроме того, в связи с неправомерным применением ч. 6 ст. 15 УК РФ судом необоснованно назначено наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Указывает, что допущенные судом нарушения повлияли на исход дела и исказили смысл судебного решения как акта правосудия.
Такие нарушения, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», входят в круг оснований для отмены в кассационном порядке вступившего в законную силу приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.
Президиум, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, находит приговор суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления прокурора в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (ч. 1 ст. 401.15, 401.6 УПК РФ).
При этом президиум учитывает, что установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, не истёк.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его постановлениях от 17 июля 2002 года № 13-П и от 11 мая 2005 года № 5-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.
Ст. 6 УК РФ предусматривает, что наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предотвращения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Данное судебное решение противоречит указанным требованиям норм Общей части УК РФ, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах уголовного дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.
Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Как следует из приговора, суд признал осуждённых ФИО1 и ФИО3 виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п. п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Суд, назначая наказание осуждённым ФИО1, ФИО3 и ФИО2, изменил им категории совершённых преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, сославшись на учёт фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, установленных смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины всеми подсудимыми и их раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении у ФИО2 и ФИО3 несовершеннолетних детей, молодой возраст ФИО2), личности подсудимых.
При этом, как обоснованно указано в кассационном представлении, изменяя категорию преступлений ФИО2 и ФИО3, суд не учёл, что законодатель предусматривает возможность изменить категорию преступления только при отсутствии отягчающего наказание обстоятельства, а в отношении ФИО2 и ФИО3 судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, что исключало возможность изменения категории преступлений в отношении них в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Изменяя категорию преступлений в отношении ФИО1, суд также существенно нарушил уголовный закон (ч. 6 ст. 15 УК РФ), о чём справедливо указано в представлении прокурора. Суд не указал, какие фактические обстоятельства совершённых осуждённым преступлений, конкретные данные, характеризующие степень общественной опасности преступления (роль ФИО1 в совершённых преступлениях в составе группы лиц по предварительному сговору, способ совершения им преступлений, степень осуществления преступного намерения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий), уменьшают степень их общественной опасности и позволяют изменить категорию преступлений.
Напротив, суд в приговоре указал, что в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.
Также является обоснованным и довод представления о том, что незаконное применение судом ч. 6 ст. 15 УК РФ привело к необоснованному назначению наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Кроме того, наказание ФИО2, ФИО3, ФИО1 назначено судом с применением положений ст. 73 УК РФ, при этом существенно нарушен уголовный закон, что повлияло на исход дела, исказило саму суть правосудия и судебного решения как акта правосудия, в связи с чем доводы представления в этой части являются обоснованными.
Пункт «в» части 1 статьи 73 УК РФ связывает назначение условного осуждения с наличием либо отсутствием определённого вида рецидива преступлений. В связи с этим являются обоснованными доводы кассационного представления о незаконности приговора в связи с тем, что из материалов дела следует, что при постановлении приговора без ссылки на ч. 6 ст. 15 УК РФ в действиях осуждённых ФИО2 и ФИО3 имелся опасный рецидив преступлений, который являлся препятствием для назначения им наказания в виде лишения свободы условно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.
Незаконное применение ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО3 привело к необоснованному применению положений ст. 73 УК РФ, как обоснованно указано в кассационном представлении прокурора.
При назначении ФИО1 наказания в виде условного осуждения судом не выполнены требования ч. 2 ст. 73 УК РФ. Приговор не содержит, как это требует закон, выводов суда о том, каким образом им учтены обстоятельства, прямо указанные в ст. 73 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых в короткий промежуток времени в составе группы лиц, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Таким образом, характер и степень общественной опасности преступлений судом фактически не учтены, чем нарушены требования ст. 73 УК РФ.
Кроме того, суд в приговоре не указал, какие именно обстоятельства объективно свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и по каким основаниям суд пришёл к такому выводу. Также в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не привёл мотивов решения вопроса о применении к ФИО1 именно условного осуждения.
Указанные нарушения уголовного закона при назначении осуждённым наказания являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и судебного решения как акта правосудия, поскольку они повлекли назначение несправедливого наказания в виде условного осуждения вследствие чрезмерной мягкости, что свидетельствует о наличии судебной ошибки, влекущей пересмотр судебного решения. На данные обстоятельства обоснованно указано в кассационном представлении.
В связи с изложенным приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2016 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Кемеровской области Сыроватко В.В. удовлетворить.
Председательствующий А.Н. Кирюшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка