Постановление Президиума Самарского областного суда от 02 августа 2019 года №4У-1391/2019, 44У-206/2019

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2019 года Дело N 44У-206/2019
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Кудинова В.В.
членов Президиума - Шкурова С.И., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.
при секретаре - Шаповаловой Е.М.
с участием адвоката Кузьмина А.В.
заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б.
рассмотрел кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Кузьмина А.В. в интересах обвиняемого Перфильева А.А., переданную для рассмотрения в судебное заседание кассационной инстанции судьей Самарского областного суда на апелляционное постановление Самарского областного суда от 21.05.2019 г. об оставлении без изменения постановления Октябрьского районного суда г. Самары от 27.03.2019 года о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее Перфильеву А.А.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 27.03.2019 года по ходатайству следователя ОВД 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России, разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Перфильеву А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, а именно: снегоболотоход "РМ 650-2" 2017 г. выпуска, изготовленный АО "РМ", сертификат соответствия N от ДД.ММ.ГГГГ выдан ОС "ВНИИМАШ" РОСС RU.0001.11АЯ04, VIN (PIN) - N, модель и номер двигателя N*, с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом.
Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 21.05.2019 г. постановление суда Октябрьского районного суда г. Самары от 27.03.2019 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Кузьмин А.В., действующий в интересах обвиняемого Перфильева А.А., просит отменить судебные решения, вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении материалов дела. Указывает, что судом апелляционной инстанции никак не мотивировано, почему не приняты во внимание все без исключения доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, фактически им не дана оценка. Указывает, что допущены нарушения закона при извещении Перфильева А.А. судом первой инстанции; не представлено доказательств того, что собственником имущества является Перфильева А.А.; что судом первой инстанции участникам процесса не разъяснены права, не проводились судебные прения. Также считает, что стоимость уже арестованного имущества, а также данного снегоболотохода не соразмерно больше, чем размер причиненного ущерба и сумме возможного штрафа.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назинкиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, и вынесения постановления о передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Кузьмина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б., президиум Самарского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, следователь ОВД 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Гойкалов Д.Н. с согласия своего руководителя обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее Перфильеву А.А., в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного гражданского иска, наказания в виде штрафа и других имущественных взысканий, а именно на: снегоболотоход "РМ 650-2" 2017 г. выпуска, изготовленный АО "РМ", сертификат соответствия N от ДД.ММ.ГГГГ выдан ОС "ВНИИМАШ" РОСС RU.0001.11АЯ04, VIN (PIN) - N, модель и номер двигателя N*.
Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Гла. по ч.3 ст.159 УК РФ, в одном производстве с которым соединен ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам хищений, совершенных в отношении других лиц.
В ходе расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участники организованной группы под руководством Перфильева А.А. и Бич. в состав которой, кроме них вошли также Вер., Перфильева К.В., Зло., Кон., Яци., Иби., и неустановленные лица, путем телефонного общения с Гла., Ник., Гор., Шаи., Эпш., Тим., Пор., Гал., Кут., Лоб., обманом, под видом банковской службы безопасности и под предлогом блокировки необоснованного платежа, получили их персональные данные, данные платежных их карт, и другие необходимые сведения, используя которые, осуществили перевод денежных средств в общей сумме не менее 613 тыс. рублей с банковских счетов перечисленных лиц на подконтрольные соучастникам банковские счета, открытые на подставных лиц. Похищая таким образом денежные средства, участники организованной группы получали их наличными в банкоматах <адрес>, используя платежные карты, оформленные к подконтрольным соучастникам банковским счетам. ДД.ММ.ГГГГ Перфильеву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а,б" ч.4 ст.158, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ.
Изучив представленные следствием материалы и оценив доводы ходатайства, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, признав его доводы обоснованными и подтвержденными материалами дела.
В силу ч.4 ст.165 УК РФ, рассмотрев ходатайство следователя о наложении ареста на имущество подозреваемого, судья выносит постановление о разрешении производства указанного следственного действия, руководствуясь п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 г. N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" по смыслу положений статьи 165 УПК РФ, в начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся лицам их права и обязанности, в том числе права на заявление отводов и ходатайств, представление относящихся к рассматриваемому вопросу материалов, участие в их исследовании. Затем лицо, возбудившее ходатайство, если оно участвует в судебном заседании, обосновывает ходатайство, суд исследует представленные материалы, заслушивает выступления явившихся лиц, мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, после чего удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления.
Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы адвоката Кузьмина А.В., президиум считает, что апелляционное постановление Самарского областного суда от 21.05.2019 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ определение, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.
На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
По смыслу ст.ст. 389.9, 389.28 УПК РФ в апелляционном порядке доводы жалоб участников уголовного судопроизводства подлежат исследованию и оценке, а решение суда апелляционной инстанции при оставлении постановления без изменения должно быть мотивировано путем указаний на конкретные основания (фактические обстоятельства), по которым доводы апелляционных жалоб отвергаются вышестоящим судом.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, нарушены судом апелляционной инстанции.
Из материалов видно, что вместе с апелляционной жалобой адвоката Мжельского А.Н. рассматривались дополнения к ней адвоката Кузьмина А.В.
Как видно из дополнений к апелляционной жалобе адвоката Кузьмина А.В. в интересах Перфильева А.А. (л.д. 128-129) в обоснование вывода о наличии оснований для отмены постановления Октябрьского районного суда г.Самары от 27.03.2019 года были приведены доводы о том, что согласно протоколу судебного заседания участникам процесса не были разъяснены права, что является свидетельством незаконности принятого судебного решения о разрешении наложения ареста на имущество.
Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, указанные доводы адвоката Кузьмина А.В. судом апелляционной инстанции в протоколе отражены (л.д. 134).
Вместе с тем, изложив доводы адвоката Мжельского А.Н., адвоката Кузьмина А.В. в апелляционном постановлении, в нарушение требований ст.ст. 389.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не изложил доводы адвоката Кузьмина А.В. в полном объеме, не рассмотрел их, и в апелляционном постановлении не дал им оценку.
Из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления следует, что при рассмотрении материалов дела нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, нормы закона соблюдены.
Невыполнение судом апелляционной инстанции требований ст. 389.28 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах президиум находит, что апелляционное постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материалов дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и, проверив доводы жалоб принять решение в соответствии с требованиями закона.
При этом президиум не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, поскольку в силу ч.7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данных материалов дела.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу адвоката Кузьмина А.В. в интересах обвиняемого Перфильева А.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Самарского областного суда от 21.05.2019г. об оставлении без изменения постановления Октябрьского районного суда г. Самары от 27.03.2019г. о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее Перфильеву А.А. снегоболотоход "РМ 650-2" 2017 г. выпуска, изготовленный АО "РМ", сертификат соответствия N от ДД.ММ.ГГГГ выдан ОС "ВНИИМАШ" РОСС RU.0001.11АЯ04, VIN (PIN) - N, модель и номер двигателя N*, - отменить, передать материалы дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка