Постановление Президиума Приморского краевого суда от 24 сентября 2018 года №4У-1390/2018, 44У-215/2018

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2018 года Дело N 44У-215/2018
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Попова И.А.
членов президиума: Бусарова С.А., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Хребтовой Н.Л.
при секретаре Дорошенко М.А.
Рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Руденко Е.М. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2018 года в отношении осужденного Омельяненко ФИО16.
Приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 03 ноября 2017 года
Омельяненко ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в сумме 800000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10.04.2018 приговор изменен:
- действия Омельяненко А.С. переквалифицированы с ч.3 ст.30, п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 324-Ф3);
- исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 800000 рублей и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.
В остальном приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Руденко Е.М., ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что вывод суда о виновности Омельяненко А.С. основан на недопустимых доказательствах. Как в ходе предварительного следствия, так и в суде не приведены доказательства, свидетельствующие о нарушении Омельяненко А.С. прав и интересов ФИО9, поскольку у ФИО9 отсутствовали документы, подтверждающие его право на задержанный автомобиль. Таким образом, действиями ФИО1 права ФИО9 не нарушены. ФИО9 не имел водительского удостоверения и при задержание транспортного средства сообщал об отсутствии документов на автомашину; регистрационный номер автомашины являлся поддельным и не выдавался на автомашину ... автомашина в органах Госавтоинспекции не зарегистрирована. Полагает, что ссылка суда об осведомленности Омельяненко А.С. о принадлежности автомашины ФИО9 несостоятельна, поскольку объективными данными этот факт не подтвержден. Согласно сведениям о соединениях абонентов мобильной связи в период ДД.ММ.ГГГГ, Омельяненко А.С. не звонил ФИО9, напротив, ФИО9 за указанный период позвонил Омельяненко А.С. 12 раз и был заинтересован обойти установленную процедуру возврата задержанного автомобиля. Таким образом, выводы суда о вымогательстве взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ... не соответствуют фактическим обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ Омельяненко выписывал разрешение на получение автомобиля не ФИО9, а ФИО11, предоставившему документы о принадлежности ему кузова автомашины, он же и получил ее. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 21 мин. ФИО9 и Омельяненко друг другу не звонили, что подтверждается детализацией абонентских соединений, ни в одном из телефонных переговоров денежная сумма в размере 20000 рублей не упоминается.
Протокол осмотра места происшествия от 18.11.2015, протоколы осмотра предметов и документов от 19.11.2015 и от 27.06.2016 являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. ОРМ "Оперативный эксперимент" и "Наблюдение" проведены с нарушением закона, имелась провокация взятки. Судом не приняты во внимание и оставлены без должной оценки показания Омельяненко А.С., а также письменное заявление ФИО9 об оговоре им Омельяненко А.С. В приговоре не указано, по каким основаниям приняты одни и отвергнуты другие доказательства.
Так же указывает о нарушении требований ст.ст. 245, 259 УПК РФ. 23.08.2017 судебного заседания, в котором якобы проводились прения сторон, не было; в материалах уголовного дела отсутствуют заявки о доставлении Омельяненко А.С. в этот день в судебное заседание, адвокат Руденко Е.М. осуществляющая защиту Омельяненко А.С. в указанное время находилась в ..., что подтверждается ответами ... от ДД.ММ.ГГГГ за ... и ... от 03.07.2018 за ..., Омельяненко А.С. в прениях не участвовал, был лишен возможности заявить отвод гособвинителю, замена которого произошла в судебном заседании.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Г.А. Познер, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного определения; доводы кассационной жалобы адвоката Руденко Е.М. и основания по которым она передана на рассмотрение в судебное заседание президиума Приморского краевого суда; выступление адвоката Руденко Е.М., поддержавшей доводы жалобы; мнение заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., полагавшего отменить апелляционное определение, избрав меру пресечения Омельяненко А.С. в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение; президиум
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Омельяненко А.С. осужден за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом - ..., незаконно вымогал от ФИО9 передать ему через посредника взятку в виде денег в сумме 40000 рублей, что является значительным размером, за совершение в пользу ФИО9 действий по обеспечению выдачи письменного разрешения на возврат задержанного и хранящегося на специализированной стоянке транспортного средства - автомобиля ...", принадлежащего ФИО9, однако довести свой преступный умысел Омельяненко А.С. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. ФИО9, участвующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия, взятку в виде денег в сумме 40000 рублей передавать Омельяненко А.С. отказался.
Действия Омельяненко А.С. квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "б" ч.5 ст.290 УК РФ, как покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в значительном размере в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки.
Преступление совершено в <адрес> края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По настоящему уголовному делу имеются такие нарушения
В соответствии со ст. 389.28 УПК РФ во взаимосвязи с ч.4 ст.7 УПК РФ апелляционное определение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В суде апелляционной инстанции осужденный заявил, что в протоколе судебного заседания указано о проведении судебного заседания 23.08.2017 и прений сторон, но в этот день судебного заседания не было, он в суд не доставлялся и прения сторон не проводились.
Суд апелляционной инстанции, не проверив надлежащим образом указанные обстоятельства, признал установленным наличие 23.08.2017 судебного заседания, и что в этот день проведены прения сторон.
Однако, такой вывод судебной коллегии президиум находит сомнительным, поскольку по сообщениям ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за N и ... от 03.07.2018 за N Омельяненко А.С. 23.08.2017 в суд не доставлялся, адвокат, осуществлявший его защиту, также не принимал участия в суде.
Указанные обстоятельства президиум находит существенным нарушением уголовно процессуального закона, влекущим отмену апелляционного определения, поскольку судом апелляционной инстанции не опровергнуты доводы осужденного о нарушении его права на участие в прениях.
Учитывая, что апелляционное определение отменено в связи с нарушением уголовно - процессуального закона, президиум не вправе высказывать своё суждение по доводам кассационной жалобы относительно законности и обоснованности приговора. Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства подлежат проверки при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характеризующие данные о личности Омельяненко А.С., президиум Приморского краевого суда, руководствуясь требованиями статей 97, 107, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2017 года в отношении осужденного Омельяненко ФИО16 отменить.
Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Приморский краевой суд иным составом.
Избрать осужденному Омельяненко ФИО16, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на три месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ по месту фактического проживания в <адрес>.
Применить в отношении Омельяненко А.С. следующие ограничения в свободе:
- не покидать жилище, расположенное по адресу <адрес> без разрешения суда в производстве которого находится уголовное дело, за исключением случаев обращения: за квалифицированной медицинской помощью, в правоохранительные органы, аварийно - спасательные службы в случаи возникновения чрезвычайных ситуаций, угрожающих жизни и здоровью Омельяненко А.С. и проживающих с ним лиц с обязательным незамедлительном уведомлением об этом суд, в производстве которого находится уголовное дело; в случае его госпитализации - находиться в лечебном учреждении;
- установить запрет на общение с иными лицами без разрешения суда, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением: защитников по делу, родственников совместно проживающих с Омельяненко А.С., сотрудников правоохранительных органов, аварийных служб, а также лиц, оказывающих медицинскую помощь;
- запретить Омельяненко А.С. без разрешения суда, в производстве которого находится уголовное дело, получать и отправлять любую почтовую корреспонденцию за исключением корреспонденции, связанной с реализацией прав обвиняемого на защиту и на участие в суде по настоящему уголовному делу;
- запретить Омельяненко А.С. без разрешения суда, в производстве которого находится уголовное дело, осуществлять переговоры и переписку с использованием любых средств информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
- разрешить ежедневные прогулки с 12 до 14 часов с обязательным уведомлением органа, осуществляющего контроль за исполнением меры пресечения.
Осуществление контроля за установленными осужденному Омельяненко А.С. ограничениями и запретами, а также обязанность по доставлению Омельяненко в суд - возложить на ГУФСИН РФ по Приморскому краю.
Председательствующий И.А. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка