Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 07 ноября 2017 года №4У-1388/2017, 44У-123/2017

ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2017 года Дело N 44У-123/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
г. Барнаул 07 ноября 2017 года
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.,
членов президиума: Вейсгейм Л.А., Городова В.Н., Ермакова Э.Ю.,
Карлина А.П., Шевелевой Р.В.,
при секретаре Титовой Е.В.,
рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Алтайского края, кассационной жалобе представителя потерпевшего ОАО <данные изъяты> и гражданского истца компании <данные изъяты> адвоката Петрова Д.Ю. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29 мая 2017 года, которым
Шабалин Г.В., <данные изъяты>,
осужден по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N207-ФЗ от 29 ноября 2012 года) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации в установленные им дни;
апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2017 года, которым приговор отменен, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Шабалина Г.В. состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ.
В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ в связи с допущенными судом апелляционной инстанции повлиявшими на исход дела нарушениями, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, повлекшими необоснованное вынесение реабилитирующего решения, ставит вопрос об отмене апелляционного постановления и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. При этом указано, что суд апелляционной инстанции, принимая такое решение, не учел разъяснения, изложенные в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", о том, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. В связи с чем решение, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть признано окончательным решением по делу, устанавливающим наличие либо отсутствие в действиях лица состава преступления. Также прокурор указывает, что перечень обстоятельств, препятствующих возбуждению уголовного дела, установлен ст. 24 УПК РФ, является исчерпывающим. Предусмотренные п.п. 4,5 ч.1 ст. 27 УПК РФ обстоятельства, в соответствии с которыми уже возбужденное дело подлежит прекращению, по настоящему делу также не установлены, так как постановление принято судом на досудебной стадии уголовного судопроизводства в рамках рассмотрения жалоб участников, а постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором в рамках предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч.6 ст. 148 УПК РФ. Отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является окончательным решением по делу, в связи с чем выводы суда о нарушении установленного Конституцией РФ и международными правовыми актами принципа о недопустимости повторного осуждения за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом, в данном случае неприменимы.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ОАО <данные изъяты> и гражданского истца компании <данные изъяты> просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает аналогичные изложенным в кассационном представлении доводы о незаконности принятого судом апелляционной инстанции решения, отмечая, что Шабалин не был дважды (вторично, повторно) судим судом за совершенное преступление и не был сначала оправдан, а затем осужден за одно и то же преступление. Также отмечает, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, законность которого проверена судом в порядке ст. 125 УПК РФ, окончательным решением по делу не является, при рассмотрении судом данной жалобы уголовное дело по существу не рассматривалось, рассматривалась лишь жалоба представителя потерпевшего. Указывает, что неверное толкование судом апелляционной инстанции Конституции РФ и международных правовых актов существенно нарушает права потерпевших от преступлений. Также считает, что прокурор, отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, действовал в пределах своей компетенции, постановление прокурора Шабалиным не обжаловалось. Полагает, что судом апелляционной инстанции при применении ст. 27 УПК РФ ошибочно указано на правила процессуальной аналогии. Кроме того, не соглашаясь с приговором суда, адвокат указывает на чрезмерную мягкость наказания, назначенного Шабалину без учета конкретных обстоятельств по делу, размера похищенного, непризнания Шабалиным вины и отсутствия раскаяния, отсутствия попыток возместить ущерб.
Постановлением судьи Алтайского краевого суда от 09 октября 2017 года кассационные представление и жалоба вместе с уголовным делом переданы для рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда Шевелевой Р.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы обжалования и передачи представления и жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Алтайского края Голикова С.И., поддержавшего доводы представления и частично доводы жалобы, представителя потерпевшего адвоката Петрова Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, адвоката Чумакова В.В., возражавшего против доводов жалобы и представления, президиум
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Шабалин Г.В. признан виновным в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, имевшего место в 2012 году в отношении денежных средств, принадлежащих ОАО <данные изъяты> в размере 32 000 000 руб., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Шабалин Г.В. вину не признал.
Судом апелляционной инстанции приговор отменен, производство по делу прекращено, при этом указано, что постановление о возбуждении уголовного дела и привлечение Шабалина в качестве обвиняемого являются незаконными, а собранные в ходе расследования доказательства - недопустимыми. Данное решение мотивировано тем, что постановление органа следствия об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шабалина от 10 сентября 2013 года проверялось судом в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03 октября 2013 года оно признано законным и обоснованным, с чем согласился и суд апелляционной инстанции 22 ноября 2013 года, в связи с чем оно получило статус окончательного решения по делу, которым установлено отсутствие оснований для уголовного преследования данного лица. Поэтому прокурор, отменив постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушил установленный Конституцией РФ, Международным пактом о гражданских и политических правах, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод принцип о том, что никто не должен быть повторно судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом.
Президиум полагает, что апелляционное постановление подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 401.6, 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене приговора и прекращении производства по делу на том основании, что в деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шабалина, которое проверялось судом в порядке ст. 125 УПК РФ и признано законным и обоснованным, в связи с чем прокурор был не вправе отменить постановление следователя при наличии такого неотмененного постановления суда, не учел следующее.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела, в частности не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При этом в соответствии с ч.5 ст. 125 УПК РФ судья либо признает данные решения, действия (бездействие) незаконными и необоснованными, обязывая устранить допущенное нарушение, либо оставляет жалобы без удовлетворения.
Исходя из вышеуказанных требований, решение, принятое судом в порядке ст. 125 УПК РФ, не свидетельствует о том, что обжалуемое в суд постановление органа следствия, жалоба на которое оставлена без удовлетворения, является окончательным решением по делу, и без отмены судебного решения прокурор не вправе отменить такое решение органа следствия. В ч.6 ст. 148 УПК РФ полномочия прокурора об отмене незаконного и необоснованного постановления органа следствия таким обстоятельством не ограничены.
Кроме того, перечень обстоятельств, препятствующих возбуждению уголовного дела, предусмотрен ст. 24 УПК РФ, является исчерпывающим, такого обстоятельства, как оставление судом без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (прекращении дела), он не содержит. Предусмотренные п.п. 4,5 ч.1 ст. 27 УПК РФ обстоятельства, в соответствии с которыми уже возбужденное дело подлежит прекращению, по настоящему делу также не установлены, так как постановление вынесено судом на досудебной стадии уголовного судопроизводства в рамках рассмотрения жалоб участников, а постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором в рамках предоставленных ему полномочий.
При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым апелляционное постановление отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого принять законное и обоснованное решение. В связи с чем доводы жалобы об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного судом первой инстанции наказания президиум оставляет без рассмотрения, эти доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшего Петрова Д.Ю., будут проверены при новом апелляционном рассмотрении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, ст. 401.13, п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края удовлетворить, кассационную жалобу представителя потерпевшего ОАО <данные изъяты> и гражданского истца компании <данные изъяты> адвоката Петрова Д.Ю. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2017 года в отношении Шабалина Г.В. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий В.П. Ширнин
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка