Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 25 июля 2017 года №4У-1386/2017, 44У-166/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 44У-166/2017
 
суда кассационной инстанции
г.Красноярск 25 июля 2017 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующий Фуга Н.В.,
члены президиума Астапов А.М., Бугаенко Н.В., Войта И.В., Малашенков Е.В.,
при секретаре Кариковой О.М.,
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного Маляревича Е.А. о пересмотре апелляционного определения Красноярского краевого суда от 01 ноября 2016 года и двух постановлений Канского городского суда Красноярского края от 31 августа 2016 года в отношении
Маляревича ФИО19, < данные изъяты> не судимого,
осужденного 31 августа 2016 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,
которыми за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, выплачено вознаграждение адвокату Деньгиной А.А. в сумме 3.442 рубля 50 копеек и адвокату Гарт А.А. в сумме 2.295 рублей за защиту Маляревича Е.А. в ходе судебного разбирательства, а также с осужденного взысканы данные процессуальные издержки в доход федерального бюджета.
Апелляционными определениями Красноярского краевого суда от 01 ноября 2016 года приговор от 31 августа 2016 года и постановления суда от 31 августа 2016 года о выплате вознаграждения адвокатам и взыскании с Маляревича Е.А. процессуальных издержек оставлены без изменения.
Определением Красноярского краевого суда от 01 ноября 2016 года за счет средств федерального бюджета, выделенных Красноярскому краевому суду, выплачено вознаграждение адвокату Стригоцкой Н.Г. в сумме 1.650 рублей за защиту осужденного в заседании суда апелляционной инстанции, а также с Маляревича Е.А. взысканы данные процессуальные издержки в доход УФК по Красноярскому краю.
Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., мнения защитника Степановой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного по изложенным в ней основаниям, а также заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего судебные решения в части взыскания с Маляревича Е.А. процессуальных издержек подлежащими отмене, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Канского городского суда Красноярского края от 31 августа 2016 года Маляревич Е.А. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01 ноября 2016 года приговор от 31 августа 2016 года оставлен без изменения.
Интересы осужденного при рассмотрении дела судом первой инстанции защищали адвокат Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Деньгина А.А., обратившаяся к суду с заявлением, в котором просила выплатить ей вознаграждение в сумме 3.442 рубля 50 копеек за защиту Маляревича Е.А. в трех судебных заседаниях, а также адвокат той же коллегии адвокатов Гарт А.А., обратившаяся к суду с заявлением, в котором просила выплатить ей вознаграждение в сумме 2.295 рублей за защиту осужденного в двух судебных заседаниях.
Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 31 августа 2016 года принято решение за счет средств федерального бюджета выплатить адвокату Деньгиной А.А. вознаграждение в сумме 3.442 рубля 50 копеек, а также взыскать данные процессуальные издержки с Маляревича Е.А.
Постановлением того же суда от 31 августа 2016 года принято решение за счет средств федерального бюджета выплатить адвокату Гарт А.А. вознаграждение в сумме 2.295 рублей и взыскать эти процессуальные издержки с осужденного.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01 ноября 2016 года постановления суда от 31 августа 2016 года оставлены без изменения.
Определением Красноярского краевого суда от 01 ноября 2016 года принято решение за счет средств федерального бюджета, выделенных Красноярскому краевому суду, выплатить адвокату Стригоцкой Н.Г. вознаграждение в сумме 1.650 рублей за защиту Маляревича Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции, а также взыскать с последнего данные процессуальные издержки.
В кассационной жалобе осужденный Маляревич Е.А. просит постановления суда от 31 августа 2016 года и соответствующее апелляционное определение от 01 ноября 2016 года изменить и освободить его от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов, ссылаясь на свою имущественную несостоятельность, связанную с наличием у него двоих малолетних детей и заболеваний, препятствующих его трудоустройству и получению дохода, в том числе в местах лишения свободы.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и положений ч.1 ст.401.16 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда находит постановления суда от 31 августа 2016 года, апелляционное определение от 01 ноября 2016 года и определение суда апелляционной инстанции от 01 ноября 2016 года подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела судом кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч.1 ст.401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.
При этом проверка показала, что при вынесении оспариваемых осужденным судебных постановлений и определения суда апелляционной инстанции о взыскании процессуальных издержек судами допущены нарушения закона, которые являются основанием для пересмотра этих судебных решений в кассационном порядке.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.
Вместе с тем, постановления суда от 31 августа 2016 года, оставленные без изменения апелляционным определением от 01 ноября 2016 года, а также определение суда апелляционной инстанции от 01 ноября 2016 года данным требованиям закона соответствуют не в полной мере.
В силу ч.5 ст.50, ч.3 ст.131 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета и осуществляются по судебному постановлению.
Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, за исключением предусмотренных законом случаев, в частности, при имущественной несостоятельности последних. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.
Как следует из оспариваемых Маляревичем Е.А. судебных постановлений от 31 августа 2016 года, судом решения о выплате адвокатам Деньгиной А.А. и Гарт А.А. вознаграждения приняты в связи с осуществлением ими на основании ст.51 УПК РФ, то есть по назначению, защиты подсудимого при проведении судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Данные решения приняты судом на основании заявлений адвокатов Гарт А.А. от 09 июня 2016 года и Деньгиной А.А. от 30 августа 2016 года, по результатам их обсуждения в судебном заседании и рассмотрения в совещательной комнате одновременно с постановлением приговора.
В связи с этим, постановления о выплате вознаграждения адвокатам Гарт А.А. и Деньгиной А.А. за осуществление защиты подсудимого вынесены судом обоснованно и в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 30 августа 2016 года следует, что при обсуждении вопроса о возможности взыскания с Маляревича Е.А. процессуальных издержек подсудимый выразил возражения против взыскания с него расходов на оплату труда адвокатов, ссылаясь на свою имущественную несостоятельность, связанную с состоянием здоровья, вследствие которого он не может работать, а значит и иметь доходы.
При вынесении постановлений от 31 августа 2016 года и принятии решений о взыскании с Маляревича Е.А. сумм процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплаченного адвокатам, суд указал, что оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек не имеется.
Между тем, выводы суда в указанной части не мотивированы, а также не основаны на материалах дела.
Как следует из имеющихся в деле материалов, при проведении судебного разбирательства стороной защиты суду были представлены медицинские документы, которые свидетельствуют о наличии у Маляревича Е.А. заболеваний, часть из которых объективно ограничивает осужденного в возможности трудиться как в местах лишения свободы, так и вне их пределов.
Эти заболевания имелись у Маляревича Е.В. и на момент постановления в отношении него предыдущего приговора от 29 апреля 2016 года, а тот факт, что состояние здоровья ограничивает осужденного в возможности трудиться, соотносится с отсутствием у него трудовой занятости на момент совершения преступлений и отбыванием им наказания в лечебном исправительном учреждении.
Указанные данные свидетельствуют об имущественной несостоятельности Маляревича Е.А., а сведений об обратном в постановлениях суда от 31 августа 2016 года не приведено и в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах у суда при вынесении оспариваемых постановлений имелись предусмотренные ч.6 ст.132 УПК РФ основания для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов Деньгиной А.А., Гарт А.А. и для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, при вынесении постановлений от 31 августа 2016 года судом первой инстанции допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела в части взыскания с Маляревича Е.А. процессуальных издержек, которые не устранены судом апелляционной инстанции и являются основанием для отмены в данной части судебных постановлений от 31 августа 2016 года и изменения оставившего их без изменения апелляционного определения от 01 ноября 2016 года.
Кроме того, по аналогичным основаниям не может быть признано в полной мере законным и определение Красноярского краевого суда от 01 ноября 2016 года, которым за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату Стригоцкой Н.Г. в сумме 1.650 рублей за защиту осужденного в заседании суда апелляционной инстанции, а также с Маляревича Е.А. взысканы данные процессуальные издержки в доход УФК по Красноярскому краю.
Как показала проверка, само по себе решение суда второй инстанции о выплате вознаграждения адвокату Стригоцкой Н.Г. является обоснованным, вынесено с соблюдением установленной законом процедуры и соответствует требованиям закона.
Вместе с тем, на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке состояние здоровья осужденного, а значит и его возможности осуществлять трудовую деятельность и получать доход, не изменились.
В связи с этим, изложенные в определении от 01 ноября 2016 года выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения Маляревича Е.А. от возмещения процессуальных издержек, не могут быть признаны состоятельными и соответствующими требованиям закона.
С учетом изложенного, по результатам проверки материалов дела в порядке ч.1 ст.401.16 УПК РФ и в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции от 01 ноября 2016 года в части взыскания с Маляревича Е.А. процессуальных издержек в сумме 1.650 рублей подлежит отмене в кассационном порядке с освобождением осужденного от возмещения процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплаченного как адвокату Стригоцкой Н.Г., так и адвокатам Гарт А.А. и Деньгиной А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
П О С Т А Н О В И Л :
Кассационную жалобу осужденного Маляревича Е.А. удовлетворить.
Постановления Канского городского суда Красноярского края от 31 августа 2016 года о выплате вознаграждения адвокатам Деньгиной А.А. и Гарт А.А. в части взыскания с осужденного Маляревича ФИО20 процессуальных издержек в суммах 3.442 рубля 50 копеек и 2.295 рублей отменить.
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01 ноября 2016 года об оставлении без изменения постановлений суда от 31 августа 2016 года изменить и осужденного Маляревича Е.А. от возмещения указанных процессуальных издержек освободить.
Определение Красноярского краевого суда от 01 ноября 2016 года о выплате вознаграждения адвокату Стригоцкой Н.Г. в части взыскания с Маляревича Е.А. процессуальных издержек в сумме 1.650 рублей отменить и освободить осужденного от возмещения данных процессуальных издержек.
В остальной части оставить судебные решения без изменения.
Председательствующий Н.В. Фуга
Копия верна:
судья Е.В. Малашенков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка