Постановление Президиума Брянского областного суда от 11 апреля 2018 года №4У-138/2018, 44У-37/2018

ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 44У-37/2018
Президиум Брянского областного суда
в составе:
председательствующего Быкова Е.П.,
судей Третьяковой Н.В., Иванова А.Ф., Зубковой Т.И., Парамоновой Т.И.,
при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Е.А.,
с участием прокурора - заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д.,
представителя потерпевшего Л.С.А.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Михайлова Е.М. на постановление Суражского районного суда Брянской области от 19 октября 2017 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 15 декабря 2017 года, в соответствии с которыми



.


Михайлову Евгению Михайловичу <данные изъяты> судимому:
23.07.2015 года Унечским районным судом Брянской области по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
28.09.2016 года тем судом по п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы (отбывает наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области; конец срока - 27.12.2018 года),




отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по вышеуказанным приговорам.
Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 15 декабря 2017 года постановление оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.А., мнения прокурора Доржиева Ш.Д. об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, представителя потерпевшего Л.С.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, президиум
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговорам 4 мая 2015 года примерно в 22 часа Михайлов Е.М., проникнув в помещение комплекса зерносушилки, расположенное по улице Пролетарской д. Долматово Унечского района Брянской области, совершил кражу электрического двигателя и электрических кабелей, причинив ТнВ "Дружба" материальный ущерб на общую сумму 3 162 руб.
Он же 18 мая 2015 года примерно в 22 часа проникнув в помещение комплекса зерносушилки, расположенное по улице Пролетарской д. Долматово Унечского района Брянской области, совершил кражу электрических кабелей, причинив ТнВ "Дружба" материальный ущерб на общую сумму 6 800 руб.
Он же 3 апреля 2016 года примерно в 1 час совместно с С.К.Ю, проник в гаражи, расположенные по улице Дружба с. Высокое Унечского района Брянской области, откуда совершил кражу мотоцикла "Минск", принадлежащего Л.Ю.М., и скутера "NEXUS BATMAN", принадлежащего Г.А.Д., причинив потерпевшим значительный материальный ущерб в размере 4 673 и 19 202 руб. соответственно.
В порядке главы 47 УПК РФ судом рассмотрено ходатайство осуждённого Михайлова Е.М. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
В кассационной жалобе осужденный Михайлов Е.М., не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить и принять решение о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ссылается на то, что суд неправомерно учёл мнение представителя потерпевшего ТнВ "Дружба", возражавшего против удовлетворения его ходатайства в связи с тем, что он не возместил причинённый в результате преступления ущерб, тогда как согласно приговору ущерб им возмещён в полном объёме.
В возражении на кассационную жалобу представитель потерпевшего Л.А.В. просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть обоснованным, мотивированным и законным.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для осуждённых являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы.
При этом суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Обжалуемые судебные решения не соответствуют данным требованиям закона.
В постановлении суд привёл данные, содержащиеся в характеристике Михайлова Е.М., составленной администраций ФКУ КП-N УФСИН России по Брянской области, согласно которой он характеризуется положительно, трудоустроен, имеет два поощрения в виде благодарностей за добросовестное отношение к труду и примерное поведение и не имеет взысканий; принимает участие в общественной жизни отряда; поддерживает связь с родственниками.
В судебном заседании представитель исправительного учреждения и прокурор поддержали ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учёл, в том числе мнение представителя потерпевшего, выраженное в письменном возражении, о том, что осуждённый "не произвёл даже в малейшей мере возмещение ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления, и не предпринял никаких иных действий, направленных на заглаживание вреда".
Однако, как следует из приговора Унечского районного суда Брянской области от 23 июля 2015 года в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал добровольное возмещение материального ущерба.
Из представленных материалов усматривается, что исполнительные документы в бухгалтерии исправительного учреждения отсутствуют.
Кроме того, взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина или юридического лица закон (статья 151 ГК РФ) не предусматривает.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд также принял во внимание аналогичное мнение представителя потерпевшего Л.А.В.
Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осуждённого и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в обжалуемых судебных решениях не приведено.
При таких обстоятельствах президиум не может признать судебные решения соответствующими требованиям закона, поэтому они подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть ходатайство осуждённого Михайлова В.М. и принять законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
В силу пункта 3 части 2 статьи 401.14 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить состоявшиеся по делу судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14-101.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осуждённого Михайлова Е.М. удовлетворить частично.
Постановление Суражского районного суда Брянской области от 19 октября 2017 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 15 декабря 2017 года в отношении Михайлова Евгения Михайловича отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Быков Е.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка