Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 20 августа 2018 года №4У-1379/2018, 44У-119/2018

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2018 года Дело N 44У-119/2018
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ордынского А.В.
членов президиума: Бойко В.Н., Захарова В.И., Кузнецовой О.П., Сидорова Е.И., Фроловой Т.В.,
при секретаре Леонтьевой И.В.
рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению прокурора Кемеровской области Бухтоярова П.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 сентября 2017 года, которым
БЕБКО Олег Викторович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Наказание не отбыто.
В апелляционном порядке приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенного судебного решения, доводы кассационного представления, послужившие основанием передачи его с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., поддержавшего доводы представления, выслушав адвоката Кривопалову И.В., возражавшую против доводов представления, президиум
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Бебко осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В кассационном представлении прокурор предлагает приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением уголовного закона. Указывает, что суд, правильно установив в действиях осужденного рецидив преступлений и признав его отягчающим наказание обстоятельством, в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ незаконно назначил осужденному необоснованно мягкое наказание в виде обязательных работ также без учета требований п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Назначая осужденному одно из наиболее мягких видов наказаний, судом не учтена личность осужденного, который ранее неоднократно отбывал наказание за совершение различных преступлений, однако вновь продолжает совершать их. Предусмотренный законом срок для пересмотра приговора не истек.
Президиум, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного закона (ст. 401.15 УПК РФ).
Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования по данному уголовному делу в полной мере не соблюдены.
Обвинительный приговор в отношении Бебко постановлен в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Как следует из оспариваемого приговора, определяя вид и размер наказания, суд учел рецидив преступлений и применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, касающиеся размера наказания.
В то же время судом не было учтено требование п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Из приговора усматривается, что положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ судом не применялись, однако наказание Бебко по ст. 264.1 УК РФ назначено в виде обязательных работ, тогда как наиболее строгим видом наказания, предусмотренным по данной статье, является наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.
Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и может быть устранено только в ходе нового судебного разбирательства судом первой инстанции, в связи с чем приговор от 7 сентября 2017 года следует отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение иному мировому судье.
При этом следует учесть, что установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек и у суда кассационной инстанции имеется процессуальный повод к пересмотру обжалуемого судебного решения - кассационное представление прокурора.
В связи с отменой приговора оснований для избрания меры пресечения в отношении осужденного президиум не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 сентября 2017 года отменить, уголовное дело направить председателю Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области для передачи на новое судебное рассмотрение иному мировому судье.
Председательствующий А.В. Ордынский
Копия верна. Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка