Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 02 июля 2014 года №4У-1373/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2014 года Дело N 4У-1373/2014
 
Апелляционная инстанция:
докладчик Акатов Д.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
2 июля 2014 года г. Волгоград
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.
членов президиума: Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Касьяна В.М., Соловьёвой Н.А.,
при секретаре Чурсиной Т.А.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,
адвоката Машевского А.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ...
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., поступившему 7 мая 2014 года, на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2013 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 февраля 2014 года, которыми
Колесов С.Н., родившийся ... в ... , судимый:
- по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2005 года по ч.2 ст.159 УК РФ (3 преступления) с применением ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;
- по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2005 года (с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 7 марта 2006 года) по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 7 месяцев; освободившийся условно-досрочно по постановлению Центрального районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2006 года на 8 месяцев 21 день;
- по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июля 2007 года по ч.2 ст.159 УК РФ (3 преступления), п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.79, 70 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года в исправительной колонии строгого режима;
- по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2007 года по ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением чч.2, 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима; постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2009 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев 12 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства;
- по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2010 года по ч.1 ст.159 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) с применением ч.2 ст.69, ст.70, 71 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 26 июня 2012 года по постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 июня 2012 года условно-досрочно на 3 месяца 17 дней,
осуждён по:
- ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца;
- ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца;
- ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 8 месяцев;
- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Х.) к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев;
- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.) к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев;
- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ж.) к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев;
- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества С.) к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев;
- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества М.) к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев.
На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2010 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2010 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с ... .
Постановлено взыскать с осуждённого в пользу потерпевшего Б. материальный ущерб в размере <.......> рублей, в пользу потерпевшего Ж. материальный ущерб в размере <.......> рублей.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10 февраля 2014 года приговор Советского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2013 года в части осуждения Колесова С.Н. за преступления от ... в отношении потерпевшего Б. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, от ... в отношении потерпевшего Ж. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, от ... в отношении потерпевшего С. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, от ... в отношении потерпевшего М. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ отменён, уголовное преследование прекращено в связи с непричастностью осуждённого к совершению указанных преступлений на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, с признанием за Колесовым С.Н. права на реабилитацию, предусмотренного ст.133, 134 УПК РФ.
Этот же приговор в отношении Колесова С.Н. изменён:
исключено осуждение за незаконные приобретение и ношение боеприпасов по ч.1 ст.222 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.161, ч.1 ст.162, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2010 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Исключено из приговора указание о взыскании с осуждённого <.......> рублей в пользу потерпевшего Б. и <.......> рублей в пользу потерпевшего Ж..
В остальном приговор оставлен без изменения.
В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области ставит вопрос об изменении приговора и апелляционного определения, и исключении указания на применение п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ и о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и постановления о передаче кассационного представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выслушав заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Машевского А.В., согласившегося с доводами кассационного представления, президиум Волгоградского областного суда
установил:
по приговору суда (с учётом апелляционного определения) Колесов С.Н. признан виновным и осуждён за: незаконное хранение боеприпасов; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Преступления совершены им с ... по ... в ... при следующих обстоятельствах.
... примерно в <.......> часов Колесов С.Н., управляя автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион по доверенности, и, находясь на автовокзале в ... , предложил ранее незнакомым В., М. и Ф., ожидавшим рейсовый автобус, довезти их на автомашине до ... за денежное вознаграждение в размере <.......> рублей. Последние согласились, сели в автомобиль и проследовали к газовой заправке, расположенной в ... . С целью соблюдения норм безопасности Колесов С.Н. предложил пассажирам покинуть автомобиль перед заправкой, что они и сделали, передав Колесову С.Н. за проезд В. - <.......> рублей, а М. и Ф. по <.......> рублей каждый, при этом оставили в автомобиле свои личные вещи. В этот момент у Колесова С.Н. возник умысел на открытое хищение чужого имущества, реализуя который он заправил автомобиль жидким газом и уехал с территории заправочной станции, открыто похитив имущество, принадлежащее потерпевшим. Своими действиями причинил ущерб В. на сумму <.......> рублей, М. на сумму <.......> рублей, Ф. на сумму <.......> рублей.
Он же, ... примерно в <.......> часов <.......> минут, находясь в помещении магазина «<.......>», расположенного в ... , увидел на столе сотовый телефон марки «<.......>», принадлежащий Х., оставленный им без присмотра. У Колесова С.Н. возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, Колесов С.Н. подошёл к столу и тайно похитил указанный телефон, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями причинил ущерб потерпевшему на сумму <.......> рублей.
Он же, ... примерно в <.......> часов, находясь возле входа в салон красоты «<.......>» в ... , увидел ранее незнакомую Г. С целью завладения имуществом последней Колесов С.Н. попросил её зайти с ним в помещение салона и дать стакан воды. Г., исполняя просьбу последнего, прошла с ним в помещение салона, где Колесов С.Н. достал находящийся при нём шприц и потребовал, чтобы она взяла свои личные вещи и вышла с ним на улицу, а в случае неисполнения его условий, угрожал сделать инъекцию веществом, находящимся в шприце. Воспринимая угрозу Колесова С.Н. реально, опасаясь за свою жизнь, Г. исполнила его указание и вышла с ним на улицу с вещами. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Колесов С.Н. потребовал от потерпевшей передачи ему сотового телефона и денежных средств. Г. передала последнему телефон «<.......>» стоимостью <.......> рублей и денежные средства в сумме <.......> рублей. С похищенным с места совершения преступления Колесов С.Н. скрылся, причинив потерпевшей ущерб на сумму <.......> рублей.
Кроме того, Колесов С.Н. незаконно хранил дома боеприпасы, а именно <.......> патронов, изготовленных промышленным способом и являющихся военными патронами калибра 5, 45 мм к боевому огнестрельному оружию автомату конструкции Калашникова АКМ-74, АКС-74У, ручному пулемёту РПК-74, которые были изъяты ... сотрудниками полиции во время проведения обыска.
В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М., не оспаривая доказанности вины Колесова С.Н., просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить указание на применение положений, предусмотренных п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2010 года и о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ. В обоснование представления указал, что Колесов С.Н. постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 июня 2012 года освобождён условно-досрочно от отбывания наказания по приговору от 11 мая 2010 года на неотбытый срок 3 месяца 17 дней, который истёк ... года. Поскольку апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10 февраля 2014 года были внесены изменения в приговор Советского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2013 года, в частности, исключено осуждение за незаконное приобретение и ношение боеприпасов по ч.1 ст.222 УК РФ (вменялось незаконное приобретение ... ), а также приговор отменён и уголовное преследование в отношении Колесова С.Н. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (по 4 преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, от ... в отношении потерпевшего Б., от ... в отношении потерпевшего Ж., от ... в отношении потерпевшего С., от ... в отношении М.), то преступления, за которые Колесов С.Н. осуждён, совершены им после отбытия наказания по предыдущему приговору.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы представления, президиум находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно требованиям ч.1 ст.40115 УПК РФ основанием для изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения требований уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
Как видно из материалов дела, Колесов С.Н. по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2013 года (с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 10 февраля 2014 года) признан виновным и осуждён за совершение:
-грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества потерпевших М., В., Ф. ... (ч.1 ст.161 УК РФ) ;
-разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого ... с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшей Г. (ч.1 ст.162 УК РФ);
-кражи, то есть тайного хищения чужого имущества ... с причинением значительного ущерба Х. (п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ);
-незаконное хранение боеприпасов ... (ч.1 ст.222 УК РФ).
Выводы суда первой и апелляционной инстанций о виновности осуждённого в преступлениях, за которые он осуждён, президиум находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре и апелляционном определении доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Колесова С.Н.
Наказание назначено Колесову С.Н. соразмерно содеянному, с учётом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
Смягчающие обстоятельства: явки с повинной, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, тяжёлое заболевание у осуждённого, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, в полной мере учтены судом при назначении наказания осуждённому.
Не оспариваются эти выводы суда и в кассационном представлении.
Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в части назначения осуждённому наказания по совокупности приговоров подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.
Эти требования закона не выполнены апелляционной инстанцией Волгоградского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы осуждённого Колесова С.Н.
Исключив из приговора осуждение Колесова С.Н. за незаконное приобретение и ношение боеприпасов по ч.1 ст.222 УК РФ от ... , а также прекратив уголовное преследование в отношении Колесова С.Н. по 4 преступлениям: от ... , от ... , от ... , от ... , суд апелляционной инстанции при назначении наказания исходил из того, что преступление в отношении В., Ф., М. осуждённый совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2010 года.
С учётом этого обстоятельства суд окончательное наказание назначил Колесову С.Н. по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.
Между тем, суд апелляционной инстанции не имел оснований для назначения наказания Колесову С.Н. по правилам ст.70 УК РФ.
Как следует из постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 июня 2012 года Колесов С.Н. освобождён условно-досрочно на 3 месяца 17 дней, фактически освобождён условно-досрочно 26 июня 2012 года, то есть на 2 месяца 28 дней, поскольку освобождён по вступлении постановления об условно-досрочном освобождении в законную силу. Окончание срока условно-досрочного освобождения ... (<.......>).
Изложенное свидетельствует о том, что на момент совершения Колесовым С.Н. преступления в отношении В., Ф., М. - ... , наказание по предыдущему приговору им полностью отбыто.
Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда при пересмотре приговора Советского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2013 года не учёл и необоснованно отменил Колесову С.Н. условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.
При таких данных указание о применении п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ и о назначении осуждённому наказания по совокупности приговоров подлежит исключению из приговора и апелляционного определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.40113, 40114 , 401 15 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. удовлетворить.
Приговор Советского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2013 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 февраля 2014 года в отношении Колесова С.Н. изменить:
исключить указание на применение п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2010 года и о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.
Судебные решения в части осуждения Колесова С.Н. по ч.1 ст.222, ч.1 ст.161, ч.1 ст.162, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка