Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: 4У-137/2019
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 4У-137/2019
Судья Смоленского областного суда Кива Г.Е., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Козлова В.В., поступившую 11 февраля 2019 года, о пересмотре приговора Рославльского городского суда Смоленской области от 26 апреля 2018 года и апелляционного постановления Смоленского областного суда от 11 июля 2018 года,
установила:
приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 26 апреля 2018 года:
Козлов В.В., (дата) года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:
- 26 июля 2013 года Десногорским городским судом Смоленской области с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде 1 года лишения свободы. 24 апреля 2014 года освобожден по отбытию срока наказания;
осужденный:
- 5 мая 2017 года Дорогобужским районным судом Смоленской области с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
осужден с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 5 мая 2017 года окончательно назначено 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с 26 апреля 2018 года, с зачетом отбытого им срока в рамках приговора от 5 мая 2017 года, с 18 февраля 2017 года по 25 апреля 2018 года, а также времени предварительного содержания под стражей в рамках настоящего приговора, с 16 по 18 февраля 2017 года.
По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 11 июля 2018 года состоявшийся приговор оставлен без изменения.
Козлов признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании виновным себя вотношенииинкриминируемого ему деяния признал частично.
Осужденный Козлов В.В. обратился с кассационной жалобой, где, не оспаривая законности и обоснованности осуждения и правовой квалификации содеянного, подвергает сомнению положенное в основу обвинительного приговора доказательство - заключение эксперта от (дата) N, которое считает недопустимым, поскольку оценка рыночной стоимости швейной машинки, похищенной им у потерпевшей Д., произведена некомпетентным экспертом и вопреки требованиям уголовно-процессуального закона. Ставит вопрос об изменении постановленных в отношении него решений нижестоящих инстанций со смягчением наказания.
Изучив доводы жалобы осужденного и истребованные материалы дела, не нахожу оснований для передачи жалобы Козлова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ввиду следующего.
Расследование настоящего дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.
Постановленный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.
В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, согласно ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления итогового решения.
Все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, судом установлены.
Давая оценку проведенному по делу заключению от (дата) N (т. л.д.), оспариваемому автором в жалобе, суд пришел к верному выводу об обоснованности вывода эксперта, поскольку заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости швейной машинки, экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, на основании постановления следователя, в пределах поставленного вопроса, входящего в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При этом вывод эксперта не противоречив, мотивирован, научно обоснован, объективно подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому оснований не доверять представленному экспертом заключению, а также оснований полагать о наличии у него личной заинтересованности в исходе дела, о необоснованности выводов экспертного заключения у нижестоящего суда не имелось, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.
По результатам судебного разбирательства действиям осужденного дана верная юридическая оценка. При рассмотрении дела по существу нашёл своё объективное подтверждение квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину".
Вопрос о наказании в отношении Козлова разрешен судом с соблюдением требований стст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых отнесены: активное способствование расследованию преступления, как того требует п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья виновного.
На какие-то иные обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, в жалобе не указывается, не находит таковых и суд кассационной инстанции при повторной проверке уголовного дела.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.
Наказание ему назначено в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Следует согласиться с выводом суда в части отсутствия оснований для применения положений ч. 3ст. 68УК РФ.
В условиях наличия отягчающего наказание обстоятельства правомерно констатировано о том, что правила ч. 1 ст. 62 и ч. 6ст. 15УК РФ на него не распространяются.
По делу не определено обстоятельств, которые сами по себе или в совокупности с другими могли бы служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.
Решение о назначении наказания по квалифицированной краже без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы сомнений не вызывает.
Применённый судом принцип частичного сложения наказаний по ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания не нарушен.
Проанализировав конкретные обстоятельства дела и личность осужденного, суд пришел к правильному выводу об исправлении Козлова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Определенный вид исправительного учреждения согласуется с законом.
По своему виду и размеру назначенное Козлову наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам справедливости игуманизма, отчего снижению не подлежит.
Суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам жалобы осуждённого. Содержание апелляционного постановления соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы о несостоятельности поданной жалобы.
Доводы настоящей жалобы, исходя из установленных фактических обстоятельств, правовые выводы предыдущих инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых актов в кассационном порядке.
Оснований для возбуждения кассационного производства не выявлено.
Руководствуясь стст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы осужденного Козлова В.В. о пересмотре приговора Рославльского городского суда Смоленской области от 26 апреля 2018 года и апелляционного постановления Смоленского областного суда от 11 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
