Постановление Президиума Иркутского областного суда от 29 апреля 2019 года №4У-137/2019, 44У-40/2019

ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 44У-40/2019
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ляхницкого В.В.,
членов президиума Кислиденко Е.А., Ореховой И.Р., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В.,
при секретаре Амирджанян А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Руденко Д.Г. о пересмотре приговора Ангарского городского суда Иркутской области от 1 августа 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 31 октября 2018 года, согласно которым
Руденко Д.Г., родившийся ,,, в ,,,, гражданин РФ, ранее судимый:
12 марта 2014 года Ангарским городским судом Иркутской области по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 50 000 рублей;
26 февраля 2014 года Ангарским городским судом Иркутской области по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, неоплаченный штраф в размере 10 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно, освобожден условно-досрочно 1 августа 2017 года по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 20 июня 2017 года на 1 год 6 месяцев 17 дней,
осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ВВВ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ААА) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества БББ) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ постановлено отменить условно-досрочное освобождение по приговору от 26 февраля 2014 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осуждённого; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не покидать места жительства (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов следующего дня. На Руденко Д.Г. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.
Приговором изменена мера пресечения на заключение под стражу, Руденко Д.Г. взят под стражу в зале суда.
В порядке ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 25 ноября 2017 года по 6 июня 2018 года, а также время содержания под домашним арестом с 7 июня 2018 года по 31 июля 2018 года из расчета один день содержания под стражей (домашним арестом) за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 31 октября 2018 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора.
Заслушав доклад судьи Иванова Е.В., выслушав адвоката Ванькову К.С. в защиту интересов осужденного Руденко Д.Г., прокурора Бабенко В.В., суд кассационной инстанции
установил:
указанным приговором Руденко Д.Г. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору трех тайных хищений чужого имущества в крупном размере. Преступления имели место 10, 16 и 24 ноября 2017 года на территории Ангарского городского округа и г. Черемхово Иркутской области. Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательной части приговора.
В кассационной жалобе осуждённый Руденко Д.Г. выражает несогласие с приговором суда в связи с его несоответствием требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ. Руденко Д.Г. указывает, что, несмотря на рассмотрение дела в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, суд обязан был выяснить все значимые обстоятельства по делу и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор. Считает неверной квалификацию его действий по хищению имущества БББ как оконченное преступление, поскольку он и его соучастник были задержаны сотрудниками ГИБДД по ориентировке потерпевшей БББ, которая обнаружила хищение принадлежащей ей автомашины. Ссылается на судебную практику применения ст. 30 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Излагая обстоятельства совершения преступных действий и текст обвинения, Руденко Д.Г. указывает, что он и второй соучастник не доехали от места хищения автомашины до необходимого им места, в связи с чем их действия подлежали квалификации как неоконченное преступление.
По преступлению в отношении ВВВ осужденный не согласен с установленным приговором размером причиненного ущерба. В обоснование ссылается на различные сведения о стоимости автомобиля в процессуальных документах: договоре купли-продажи; заключении эксперта; заявлении потерпевшего о преступлении; показаниях потерпевшего после заключения досудебного соглашения с Руденко Д.Г. Размер причиненного ВВВ ущерба полагает неподтвержденным доказательствами по делу. Действия следователя, выразившиеся в предъявлении обвинения с указанием завышенной суммы причиненного ВВВ ущерба, по мнению Руденко Д.Г., нарушают положения ст. 73, 74, 87, 88 УПК РФ, что повлекло необоснованное обвинение по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Просит вынести частное постановление в отношении следователя по ОВД СО СУ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Савиной И.В. с направлением в Следственный комитет РФ для возбуждения уголовного дела за действия (бездействие), повлекшие незаконное обвинение. Также просит привлечь к уголовной ответственности потерпевшего ВВВ по ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний о размере причиненного ущерба.
Руденко Д.Г. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что размер назначенного наказания по 2 аналогичным преступлениям не может быть разным, также не согласен с размером наказания, определенным судом по совокупности преступлений. Считает, что имеются основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ с учетом его активного способствования раскрытию группового преступления. Осужденный ссылается на состояние его здоровья, на наличие у него семьи, жены, родителей, которым необходим уход по состоянию их здоровья, на положительные характеристики, на отсутствие сведений о нахождении на учете у нарколога и психиатра. Полагает, что суд необоснованно отверг возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Просит отменить приговор, вынести новое решение по делу, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и с учетом переквалификации его действий на менее тяжкие составы преступлений.
Постановлением судьи Иркутского областного суда от 8 апреля 2019 года кассационная жалоба вместе с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив уголовное дело, суд кассационной инстанции находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Уголовное дело в отношении Руденко Д.Г. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, установленном главой 40.1 УПК РФ. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, регламентирован ст.ст. 316, 317.6 УПК РФ. Согласно данным нормам закона суд обязан выяснить согласие подсудимого с обвинением, степень содействия подсудимого следствию и значение его действий для раскрытия и расследования преступления, изобличения других соучастников, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, наличие обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание. При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Выполнение данного условия является гарантией соблюдения принципов уголовного судопроизводства, закрепленных в ст. 7 УПК РФ и ст. 8 УК РФ, согласно которым судебные решения должны отвечать требованиям законности, обоснованности и справедливости, а основанием уголовной ответственности является наличие в деянии виновного всех признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом.
Вышеуказанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции по делу не соблюдены.
Как обоснованно указано осужденным в кассационной жалобе, материалы уголовного дела свидетельствуют о сомнениях в правильном установлении органом следствия размера причиненного хищением имущества ВВВ ущерба и обоснованности квалификации данного деяния как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Так, в заявлении о преступлении от 10 ноября 2017 года потерпевший ВВВ, будучи предупрежденным об ответственности за заведомо ложный донос, сообщил о хищении принадлежащей ему автомашины "Тойота-Карина", 1996 года выпуска, что повлекло причинение ему ущерба в размере 200 000 рублей. Аналогичные сведения об ущербе ВВВ сообщил и при допросе в качестве потерпевшего 20 ноября 2017 года. Согласно выводам судебной экспертизы N 134/3-1 от 27 февраля 2018 года среднерыночная стоимость автомобиля марки "Тойота-Карина", 1996 года выпуска, на 10 ноября 2017 года составляет 206 830 рублей.
При допросе в качестве потерпевшего 18 июня 2018 года ВВВ заявил о том, что стоимость похищенной у него автомашины составляет 400 000 рублей, а причиненный ему хищением общий ущерб с учетом стоимости имущества, находившегося в похищенном автомобиле, составил 461 000 рублей.
При наличии столь противоречивых сведений о стоимости похищенного имущества, влияющих на квалификацию действий подсудимого, заявленное им в суде первой инстанции согласие с обвинением не освобождало суд от обязанности правильного разрешения уголовного дела, поскольку правильное установление обстоятельств дела и квалификации содеянного в соответствии со ст. 297 УПК РФ распространяется и на приговор, постановленный в порядке главы 40.1 УПК РФ.
На стадии апелляционного обжалования приговора осужденным Руденко Д.Г. были принесены замечания на протокол судебного заседания, в которых он указал на то, что заявлял суду о несогласии с размером инкриминируемого ему ущерба, причиненного хищением имущества ВВВ Оспаривая выводы приговора о размере причиненного потерпевшему ВВВ ущерба, в апелляционной жалобе Руденко Д.Г. сослался на добытые при расследовании уголовного дела доказательства, подтверждающие его доводы. Суд апелляционной инстанции отклонил указанные доводы осужденного по мотиву законодательного запрета возможности их рассмотрения, что противоречит требования ст. 7, 297, ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 8 УК РФ.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебные решения подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы осужденного об обоснованности квалификации его деяний, связанных с хищением имущества БББ, как оконченного преступления подлежат проверке при новом судебном разбирательстве. Вопрос о виде и размере наказания также будет предметом разрешения суда первой инстанции в соответствии со ст. 299 УПК РФ. Кассационная жалоба осужденного Руденко Д.Г. подлежит частичному удовлетворению.
По настоящему уголовному делу с учетом данных о личности осужденного, который ранее судим, обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, в период рассмотрения уголовного дела Руденко Д.Г. может скрыться. С учетом этого и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 255 УПК РФ суд кассационной инстанции считает необходимым избрать Руденко Д.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу. Избрание иной меры пресечения не обеспечит проведение судебного разбирательства в разумные сроки.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
кассационную жалобу осужденного Руденко Д.Г. удовлетворить частично.
Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 1 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 31 октября 2018 года в отношении Руденко Д.Г. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Избрать Руденко Денису Геннадьевичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 28 июня 2019 года включительно.
Председательствующий В.В. Ляхницкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка