Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 4У-137/2019, 44У-28/2019
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 44У-28/2019
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Нижний Новгород 3 апреля 2019 года
Президиум в составе:
председательствующего Поправко В.И.,
членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Сапеги В.А., Чуманова Е.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю.,
адвоката Анисимовой Н.Е.,
при секретаре Зябликовой Е.О.,
рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. на приговор Вознесенского районного суда Нижегородской области от 1 февраля 2018 года, которым
Баландин Д.Ф., дата и место рождения обезличены, судимый:
20 июля 2016 года Дивеевским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
17 октября 2016 года Дивеевским районным судом Нижегородской области по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей;
18 ноября 2016 года Дивеевским районным судом Нижегородской области по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановлено штраф исполнять самостоятельно. Приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2016 года постановлено исполнять самостоятельно, наказание не отбыто;
20 октября 2017 года Вознесенским районным судом Нижегородской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2016 года постановлено исполнять самостоятельно,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Вознесенского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.
Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2018 года приговор Вознесенского районного суда Нижегородской области от 1 февраля 2018 года в отношении Баландина Д.Ф. изменен:
на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания Баландина Д.Ф. под стражей в период с 3 августа 2017 года по 8 ноября 2017 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, за исключением периодов, указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор Вознесенского районного суда Нижегородской области от 1 февраля 2018 года в отношении Баландина Д.Ф. оставлен без изменения. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 23 октября 2018 года.
В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Гальченко А.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного Баландина Д.Ф., ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении него приговора суда, направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов представления заместитель прокурора указывает на то, что при описании обстоятельств совершенного Баландиным Д.Ф. преступления, изложенном в обвинительном акте, не указано на совершение им преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, не установлено данного обстоятельства и в приговоре суда при описании преступного деяния, в связи с чем судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Баландина Д.Ф., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Кроме того, заместитель прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. указывает на то, что в действиях Баландина Д.Ф. имеется рецидив преступлений, однако судом в нарушение требований закона данное обстоятельство не признано отягчающим его наказание, а наказание назначено без применений правил ч.2 ст.68 УК РФ.
Постановлением судьи Нижегородского областного суда Чапкиной Н.И. от 4 марта 2019 года кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в указанном постановлении.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чапкиной Н.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы кассационного представления заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И., послужившие основанием для его передачи вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым приговор Вознесенского районного суда Нижегородской области от 1 февраля 2018 года в отношении Баландина Д.Ф. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, заслушав защитника осужденного Баландина Д.Ф. - адвоката Анисимову Н.Е., просившую об изменении состоявшегося в отношении Баландина Д.Ф. приговора суда, исключении из приговора отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и снижении назначенного судом наказания, президиум Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Приговором Вознесенского районного суда Нижегородской области от 1 февраля 2018 года Баландин Д.Ф. признан виновным и осужден за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).
Преступление совершено Баландиным Д.Ф. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Приговор в отношении Баландина Д.Ф. постановлен без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Судом аргументировано констатировано, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Баландиным Д.Ф. заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Одновременно суд убедился в том, что Баландин Д.Ф. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Рассматривая данное уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд в полной мере обеспечил подсудимому и стороне защиты возможность реализации предоставленных законом прав, включая право довести до суда свою позицию по всем аспектам уголовного дела, явившихся предметом судебного разбирательства.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также приведены сведения об условиях, при наличии которых процедура судебного разбирательства в рамках главы 40 УПК РФ признается законодателем состоявшейся.
Выводы суда о виновности Баландина Д.Ф. в совершении инкриминированного ему преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми осужденный согласился, как с объективно установленными и не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.
Доводы кассационного представления заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. о том, что в действиях Баландина Д.Ф., имеющего не снятую и непогашенную судимость по приговору Дивеевского районного суда Нижегородской области от 17 октября 2016 года за умышленное преступление средней тяжести, имеется рецидив преступлений, однако судом в нарушение требований закона данное обстоятельство не признано отягчающим его наказание, а наказание назначено без применений правил ч.2 ст.68 УК РФ, не могут быть рассмотрены президиумом Нижегородского областного суда.
В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.
При этом, при пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести постановление (определение), влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.
Приговор Вознесенского районного суда Нижегородской области от 1 февраля 2018 года в отношении Баландина Д.Ф. в апелляционном порядке не обжалован и вступил в законную силу 13 февраля 2018 года.
Поскольку доводы кассационного представления заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. в части применения к осужденному Баладнину Д.Ф. при определении окончательного наказания правил ч.2 ст.68 УК РФ фактически сводятся к ухудшению положения осужденного, а на момент проверки обоснованности кассационного представления президиумом Нижегородского областного суда со дня вступления приговора в отношении Баландина Д.Ф. в законную силу прошло более одного года, они рассмотрению не подлежат.
Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационного представления, президиум полагает, что состоявшееся в отношении Баландина Д.Ф. судебное решение подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела.
Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, справедливым, мотивированным, то есть должно быть постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, основано на правильном применении уголовного закона и должно содержать обоснованные материалами дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Между тем, обжалуемый приговор суда, постановленный в отношении осужденного Баландина Д.Ф., этим требованиям не соответствует.
На основании п. п. 1, 3 и 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Общие начала назначения наказания определены ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Соблюдение судом указанных взаимосвязанных положений закона определяет справедливость наказания, правосудность приговора в этой части.
Как следует из приговора от 1 февраля 2018 года, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баландина Д.Ф., судом признаны явка с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
Решение суда в части признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, должно быть аргументировано и мотивировано в приговоре. При этом суду следует принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.
Однако в нарушение приведенных выше требований закона в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел соответствующих суждений, на основании которых пришел к выводу о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Кроме того, как следует из представленных материалов, при описании обстоятельств совершенного Баландиным Д.Ф. преступления, изложенного в обвинительном акте, не указано на совершение им преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя (л.д....).
Таким образом, суд в описании преступного деяния, указав, что Баландин Д.Ф. в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вышел за рамки предъявленного обвинения, чем нарушил требования ст.252 УПК РФ (л.д....).
Указание о совершении Баландиным Д.Ф. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из описания преступного деяния, признанного судом доказанным.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
Указанное нарушение уголовного закона, допущенное в ходе судебного разбирательства, является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло за собой назначение осужденному несправедливого наказания.
При таких обстоятельствах, указание о признании судом в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора Вознесенского районного суда Нижегородской области от 1 февраля 2018 года в отношении Баландина Д.Ф.
Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Несмотря на исключение отягчающего наказание обстоятельства, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности Баландина Д.Ф., президиум не находит оснований для применения к осужденному ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Поскольку судом первой инстанции при избрании Баландину Д.Ф. наказания принималось во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде явки с повинной, то исключение единственного установленного судом отягчающего обстоятельства влечет применение правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Баландину Д.Ф. наказания и его соразмерное смягчение.
Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых во внимание судом, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем при смягчении наказания Баландину Д.Ф. президиум руководствуется лишь теми обстоятельствами, которые установлены судом первой инстанции и прямо перечислены в приговоре.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 ч.1 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Вознесенского районного суда Нижегородской области от 1 февраля 2018 года в отношении Баландина Д.Ф. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Баландиным Д.Ф. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УКРФ, - совершение Баландиным Д.Ф. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Смягчить назначенное Баландину Д.Ф. по ч.1 ст.166 УКРФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Вознесенского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2017 года, окончательно назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части состоявшееся в отношении Баландина Д.Ф. судебное решение оставить без изменения.
Председательствующий В.И.Поправко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
