Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 26 марта 2018 года №4У-137/2018, 44У-54/2018

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N 44У-54/2018
Президиум Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Барабанова С.Г.
членов президиума Трофимовой Н.А., Мироновой Л.Ю.
при секретаре Ксьонжик А.В.
рассмотрел дело по кассационным жалобам потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о пересмотре постановления мирового судьи судебного района "Центральный район г.Хабаровска" судебного участка N 28 от 3 ноября 2017 года и апелляционного постановления Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 декабря 2017 года в отношении Бегуна С.С.
Заслушав доклад судьи Матулиной О.К., пояснения потерпевшего ФИО6, поддержавшего доводы кассационных жалоб, выступление обвиняемого Бегуна С.С. и его адвоката Верещагина Г.В., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб потерпевших, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когая С.Н., полагавшего апелляционное постановление подлежащим отмене, изучив материалы уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного расследования Бегун С.Е., <данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного района "Центральный район г.Хабаровска" судебного участка N 28 от 3 ноября 2017 года уголовное дело в отношении Бегуна С.Е. возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 декабря 2017 года постановление суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 указывают на незаконность и необоснованность судебных решений в отношении Бегуна С.Е. в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. Указывают, что следователь признал всех работников ООО "НПО Спецмост", которым не выплачена заработная плата, потерпевшими, принял достаточные меры к установлению их местонахождения, разъяснил им права и обязанности путем направления постановления о признании потерпевшими. Считают, что УПК РФ не регламентирует процедуру уведомления лиц о признании их потерпевшими. Ссылаются на то, что не указание в обвинительном заключении сведений о свидетелях ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не является препятствием для вызова данных лиц в суд и не противоречит ч.4 ст.220 УПК РФ. Просят отменить судебные решения и направить уголовное дело мировому судье для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб потерпевших, президиум приходит к следующему.
Согласно ст.389.34 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции ведется протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, который должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного разбирательства.
Из материалов уголовного дела следует, что протоколы судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15 декабря 2017 года и от 25 декабря 2017 года при рассмотрении апелляционного представления государственного обвинителя в нарушение ч.6 ст.259 УПК РФ не подписаны председательствующим по делу (л.д.16, 27-29 т.14). Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания, как обязательного процессуального акта, отражающего ход судебного разбирательства в суде второй инстанции.
Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность апелляционного постановления, принятого в рамках данного судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, является существенным, повлиявшим на исход дела, и влечет безусловную отмену апелляционного постановления.
Ввиду отмены судебного решения в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, доводы потерпевших, изложенные в кассационных жалобах, подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.
При этом в соответствии со ст.255 УПК РФ президиум считает необходимым меру пресечения в отношении Бегуна С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14, ч.2 ст.401.15 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационные жалобы потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 декабря 2017 года о пересмотре постановления мирового судьи судебного района "Центральный район г.Хабаровска" судебного участка N 28 от 3 ноября 2017 года в отношении Бегуна С.Е. отменить, направив материалы дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же районный суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Бегуна С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий С.Г. Барабанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка