Постановление Президиума Магаданского областного суда от 13 июля 2017 года №4У-137/2017, 44У-10/2017

 
ПРЕЗИДИУМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2017 года Дело N 44У-10/2017
 
Судья Ли Б.С. (постановление)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
город Магадан 13 июля 2017 года
Президиум Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Чижовой В.К.
членов президиума: Жиделева Д.Л., Мирошниковой С.В.,
при секретаре Родионовой Е.И.,
с участием заместителя прокурора Магаданской области Серегиной Е.В.,
потерпевших М.О.П., Л.А.Ю.,
адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Гавшина В.Ю., представившего удостоверение №... от < дата> и ордер №... от < дата>,
представителя Малышева Г.Е. - Гусевой А.Е., представившей доверенность от 10 февраля 2017 года,
осужденного Малышева Г.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Малышева Г.Е. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 19 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кириенко Ю.Ф., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции, выступления осужденного Малышева Г.Е., представителя Малышева Г.Е. - Гусевой А.Е. и адвоката Гавшина В.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевших М.О.П. и Л.А.Ю., возражавших против доводов кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Магаданской области Серегиной Е.В., полагавшей в постановление суда первой инстанции от 19 декабря 2016 года внести редакционные изменения, в остальной части оставить без изменения. кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором Магаданского областного суда Магаданской области от 07 августа 2006 года Малышев Г.Е., <.......>, не судимый, осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 07 августа 2006 года. Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 18 июля 2005 года по 07 августа 2006 года.
Начало отбывания срока наказания-07 августа 2006 года.
Окончание срока отбывания наказания-17 июля 2021 года.
Календарно отбыл 2\3 срока наказания-18 марта 2016 года.
Малышев Г.Е. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении, мотивируя тем, что отбыл 2/3 назначенного срока наказания, взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях содержания.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 декабря 2016 года Малышеву Г.Е. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В кассационной жалобе осужденный Малышев Г.Е., не соглашаясь с постановленным в отношении него судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование указывает, что суд, принимая решение, необоснованно сослался на не предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, а именно - необоснованно учел взыскания, которые погашены в установленном законом порядке. Также суд оставил без внимания то обстоятельство, что с момента последнего взыскания прошло более 9 лет.
Кроме этого, в качестве одного из оснований отказа ему в условно-досрочном освобождении, суд указал на не возмещение ущерба потерпевшей, несмотря на трудоустроенность, однако при этом суд не учел, что его заработная плата в колонии является очень низкой и недостаточной для возмещения ущерба. Отмечает, что удержанием и перечислением денежных средств по исполнительным документам занимается соответствующий орган в исполнительном учреждении, который определяет, сколько и кому перечислить заработанные осужденным денежные средства. Обращает внимание на то, что от возмещения потерпевшей причиненного вреда не отказывается.
С учетом изложенного просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ним участников судебного разбирательства, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Малышева Г.Е. об условно-досрочном освобождении от наказания суд кассационной инстанции не усматривает.
В соответствии с частью первой ст.79 УК РФ осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением.
Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания.
Эта возможность и, соответственно, утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, определенных ч.4.1 ст. 79 Уголовного кодекса РФ, как примерное поведение, добросовестное отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отсутствие или наличие взысканий и поощрений, отношение осужденного к совершенному деянию, принимаемые меры по возмещению причиненного ущерба.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу (п.1).
При этом право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, законодатель предоставляет суду (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года № 110-О-П, от 21 октября 2008 года № 485-О-О, от 29 января 2009 года № 42-О-О, от 24 ноября 2016 года № 2426-О и др).
Как следует из материала, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Малышева Г.Е., сделал вывод о том, что цели и задачи наказания в отношении Малышева Г.Е. в полной мере не достигнуты, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении следует отказать.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о поведении осужденного Малышева Г.Е. за весь период отбывания наказания, а также наличие задолженности в пользу потерпевшей М.О.П. по исполнительному листу, которая на время рассмотрения ходатайства составляла 319006 рублей 06 копеек.
В частности, суд принял во внимание то обстоятельство, что в период содержания в следственном изоляторе г.Магадана Малышев Г.Е. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в отказе от выполнения обязанностей дежурного по камере, за совершение которого 26 сентября 2006 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Кроме того, отбывая наказание в исправительной колонии, осужденный Малышев Г.Е. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде хранения запрещенного предмета, за совершение которого 18 июля 2007 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток.
Доводы осужденного о том, что данные взыскания имели место более 9 лет назад и являются погашенными, не являются основанием для отмены постановления суда в кассационной инстанции, так как суд первой инстанции, приняв во внимание допущенные осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, выполнил требования уголовного закона и рекомендации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Погашение задолженности в пользу потерпевшей М.О.П. по исполнительному листу в полном объеме в марте 2017 года, также не является основанием для отмены постановления суда, так как на время рассмотрения ходатайства осужденного в суде первой инстанции задолженность составляла 319006 рублей 06 копеек и последующий факт погашения задолженности не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного судебного решения при проверке в суде кассационной инстанции.
По приговору суда Малышев Г.Е. вину признал частично. Как пояснила в судебном заседании суда кассационной инстанции потерпевшая М.О.П. каких-либо действий, свидетельствующих о раскаянии в содеянном, на протяжении длительного времени осужденный не предпринимал. Письмо с извинениями направил только по достижению времени для условно-досрочного освобождения от наказания, что подтверждает лишь желание осужденного условно-досрочно освободиться, а не факт искреннего раскаяния.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении Малышева Г.Е. не достигнуты
Президиум не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, а также не находит существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.
Таким образом, оснований, которые могли бы повлечь отмену постановления суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы президиум при проверке в кассационном порядке постановленного судебного решения не установил.
Вместе с тем, как видно из представленных материалов суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления допустил неточность в указании периода времени, подлежащего зачету в срок отбытия наказания осужденным с 19 февраля 2005 года по 07 августа 2006 года, вместо периода времени с 18 июля 2005 года по 7 августа 2006 года.
Данная неточность подлежит исправлению путем внесения соответствующих редакционных изменений в описательно-мотивировочную часть постановления.
В остальной части постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Малышева Г.Е. от дальнейшего отбывания наказания соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.
На основании изложенного и руководствуясь, ст.401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Малышева Г.Е. оставить без удовлетворения.
Внести редакционные изменения в постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 19 декабря 2016 года в отношении Малышева Г.Е.. Считать зачтенным в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 июля 2005 года по 7 августа 2006 года.
В остальной части это же постановление оставить без изменения.
Председательствующий В.К. Чижова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка