Постановление Президиума Самарского областного суда от 27 июля 2018 года №4У-1371/2018, 44У-209/2018

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2018 года Дело N 44У-209/2018
Президиума Самарского областного суда
N 44у - 209/2018
г. Самара. 27 июля 2018 года.
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Дроздовой Л.П.
членов президиума - Кудинова В.В., Бондаревой Л.М., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.
при секретаре - Родионовой А.И.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б.,
рассмотрел материалы по кассационной жалобе осужденной Кулагиной Е.А. на постановление Центрального районного суда г.Тольятти от 11 января 2018 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 27 марта 2018 года об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания.
Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 января 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
Кулагиной Е.А., <данные изъяты>,
осужденной приговором Волжского районного суда Самарской области от 05 ноября 2015 года по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Апелляционным постановлением судьи Самарского областного суда от 27 марта 2018 года постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.01.2018 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе осужденная Кулагина Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебных решений, по которым ей отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, указывая, что суд необоснованно, без приведения убедительных оснований, отказал ей в условно-досрочном освобождении. Утверждает, что отказывая в условно-досрочном освобождении, суд фактически оставил без внимания её положительные характеристики, а также не учел иные обстоятельства, свидетельствующие о ее положительной направленности.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Корепина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы осужденной и передачи жалобы на рассмотрение президиума, выслушав потерпевшего ФИО1. не возражавшего против условно-досрочного освобождения Кулагиной Е.А., заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б., президиум
УСТАНОВИЛ:
По приговору Волжского районного суда Самарской области от 05.11.2015 года Кулагина Е.А. признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти пяти лиц, и осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Срок наказания отбывает с 15.03.2016 года, конец срока - 14.03.2021 года.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.01.2018 года Кулагиной Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Апелляционным постановлением судьи Самарского областного суда от 27.03.2018 года постановление суда от 11.01.2018 года оставлено без изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с требованиями статей 7, 389.28 УПК РФ постановление судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Суд, отказывая осужденной Кулагиной Е.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, указал на отсутствие достаточных оснований для её освобождения, с учетом характера совершенного преступления, личности осужденной, а также значительного неотбытого срока наказания, принятие решения об условно-досрочном освобождении Кулагиной Е.А. является преждевременным, а досрочное освобождение нецелесообразным. При этом судом было учтено, что Кулагина Е.В. за период отбывания наказания положительно характеризуется, принимает активное участие в жизни учреждения и отряда, правильно реагирует на воспитание, имеет 51 поощрение, 6 из которых в виде благодарности, 45 в виде разрешения на проведение за пределами колонии выходных и праздничных дней. Взысканий не имеет.
Однако, несмотря на данные обстоятельства суд указал на необходимость дальнейшего отбывания Кулагиной Е.А. наказания.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами суда первой инстанции, кроме того указал, что Кулагина Е.А. имеет иск в сумме 1.250.000 рублей добровольно погасила лишь 60.000 рублей, в незначительном размере.
Вместе с тем, поскольку отбытый осужденной срок, согласно требованиям закона, предоставляет ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылка суда на оставшийся не отбытый осужденной срок несостоятельна.
Если осужденной принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен в незначительном размере, суд также не вправе отказать в условно-досрочном освобождении.
При этом, не может повторно учитываться при применении условно-досрочного освобождения тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, поскольку тяжесть преступления, его последствия, роль осужденного в совершении преступления и иные фактические обстоятельства, связанные с совершением преступления, подлежат учету при постановлении приговора.
Судом фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, в частности её поведение, отношение к содеянному, и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения и отсутствие взысканий.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в нарушение требований закона фактически не привел каких-либо обоснованных мотивов принятого решения.
Не дано оценки доводам, по которым администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденной, при этом, положительно охарактеризовав ее поведение за весь период отбывания наказания.
С учетом данных обстоятельств президиум находит, что судом не приведены убедительные основания, по которым осужденная Кулагина Е.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
При этом судом в нарушение требований части 4.1 статьи 79 УК РФ и статьи 7 УПК РФ не дано должной оценки иным сведениям о положительном поведении Кулагиной Е.А. и ее отношению к труду в период отбывания наказания, содержащимся в других представленных суду администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалах. В постановлении судом не приведено мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основанием для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
При наличии приведенных выше существенных нарушений, повлиявших на суть принятого решения, обжалуемые постановления суда не могут быть признаны законными, обоснованными и справедливыми, подлежат отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные нарушения, дать мотивированную и объективную правовую оценку поведению осужденной за весь период отбывания им наказания.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденной Кулагиной Е.А. удовлетворить частично.
Постановление судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 января 2018 года и апелляционное постановление судьи Самарского областного суда от 27 марта 2018 года в отношении осужденной Кулагиной Е.А. - отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в ином составе.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Л.П. Дроздова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка