Постановление Президиума Тульского областного суда от 28 ноября 2017 года №4У-1367/2017, 44У-163/2017

ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 44У-163/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
г. Тула 28 ноября 2017 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Хорошилова И.М.,
членов президиума: Кусева А.П., Селищева В.В., Бугакова О.А., Федоровой С.Б., Мальчикова И.В.,
при ведении протокола секретарем Глинской А.В.,
с участием:
заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю.,
потерпевших ФИО24, ФИО25, представителя потерпевшей ФИО26 - ФИО27,
осужденного Павликова В.С.,
адвоката Перепечкина А.М., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Перепечкина А.М. в защиту осужденного Павликова В.С. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 24 мая 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 23 августа 2017 года.
Приговором Ленинского районного суда Тульской области от 24 мая 2017 года
Павликов В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.
Постановлено направить Павликова В.С. в колонию поселение самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.
Срок основного наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Судьба вещественных доказательств решена.
Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 23 августа 2017 года приговор изменен: усилено назначенное Павликову В.С. наказание по ч. 5 ст. 264 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., изложившей обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационного представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; осужденного Павликова В.С., адвоката Перепечкина А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего апелляционное постановление отменить, мнения иных участников процесса, президиум Тульского областного суда
установил:
согласно приговору Павликов В.С. осужден за то, что 17 сентября 2016 года, в период с 14 часов 19 минут до 14 часов 26 минут, управляя автомобилем марки "BMW 320I", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и, следуя на нем по автодороге "Тула-Алешня" со стороны г. Тулы в направлении с. Алешня, допустил нарушение требований пунктов 1.2, 1.5, 10.1. 13.9 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц - ФИО29, ФИО30, ФИО31 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО24
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Перепечкин А.М. в защиту осужденного Павликова В.С. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование ссылается на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение правил оценки доказательств.
Указывает на то, что суд апелляционной инстанции приобщил и исследовал в судебном заседании доказательство защиты - заключение специалиста ФИО33 N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого водитель автомобиля "Опель" нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что и привело к столкновению; нарушения требований ПДД РФ, состоящих в прямой причиной связи с данным ДТП, водителем автомобиля "БМВ" допущено не было. Указывает на то, что выводы специалиста о механизме ДТП подтверждаются показаниями свидетелей ФИО34, ФИО35 и схемами к протоколам их допросов, показаниями свидетеля ФИО36, и не противоречат иным доказательствам по делу. Таким образом, считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Обращает внимание на то, что специалист ФИО33 был допрошен в суде апелляционной инстанции, свое заключение подтвердил и детально разъяснил, однако его показания, являющиеся самостоятельным доказательством защиты, также не получили какой-либо оценки и были оставлены без внимания, что является нарушением права подсудимого на защиту.
Просит приговор и апелляционное постановление отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Перепечкина А.М., президиум находит апелляционное постановление Тульского областного суда от 23 августа 2017 года подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
В силу ст. 6 УК РФ наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Президиум считает, что указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.
Как следует из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления Тульского областного суда от 23 августа 2017 года, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора в отношении Павликова В.С., согласился с выводами суда первой инстанции о признании обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного: иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение публичного извинения, направление денежных переводов в адрес потерпевших ФИО25 и ФИО26 по <данные изъяты> каждому, ФИО24 - <данные изъяты>), признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья виновного, наличия на его иждивении отца - инвалида первой группы и несовершеннолетней сестры, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, но в то же время пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, назначенное Павликову В.С. наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, характеру и степени его общественной опасности и по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем посчитал необходимым усилить Павликову В.С. наказание.
При этом, признав обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у Павликова В.С. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции счел возможным не применять к осужденному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, исходя из общих правил назначения наказания, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств является обязательным, а не относится на усмотрение суда.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции, приводя мотивы своего решения об усилении наказания, указал о том, что пассажиру автомобиля "OPEL ASTRA" ФИО26, водителю и пассажиру автомобиля "BMW320I" Павликову В.С. (осужденному по настоящему делу) и несовершеннолетней ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения различной степени тяжести. Между тем, эти данные не могли учитываться при решении вопроса об усилении наказания, поскольку выходят за рамки предъявленного обвинения.
При таких обстоятельствах президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23 августа 2017 года в силу допущенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим принципу справедливости, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона проверить доводы, изложенные в апелляционных и кассационной жалобах, и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
кассационную жалобу адвоката Перепечкина А.М. в защиту осужденного Павликова В.С. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Тульского областного суда от 23 августа 2017 года в отношении Павликова В.С. отменить, передать уголовное дело в отношении Павликова В.С. на новое апелляционное рассмотрение в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в ином составе судей.
Председательствующий И.М. Хорошилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка