Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 06 сентября 2017 года №4У-1366/2017, 44У-117/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 44У-117/2017
 
суда кассационной инстанции
06 сентября 2017 года г. Волгоград
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Подкопаева Н.Н.,
членов президиума - Туленкова Д.П., Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И.,
при секретаре Осадчей Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника осужденного Токареву С.С. - адвоката Видюкова Д.В. о пересмотре постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 02 мая 2017 года, которыми осужденному
Токареву С.С., родившемуся ... , <.......>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 02 мая 2017 года постановление суда первой инстанции в отношении Токареву С.С. оставлено без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Касьяна В.М., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием к ее передаче с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить, президиум Волгоградского областного суда
установил:
по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 08 сентября 2016 года Токарев С.С. осужден по п. «а» ч.3 ст.171_2УК к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей в исправительной колонии общего режима.
Наказание отбывает с ... , конец срока ... .
Постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года осужденному Токареву С.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Апелляционным постановлением решение суда первой инстанции в отношении Токарева С.С. оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Видюков Д.В. ставит вопрос об отмене судебных решений ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не указанным в законе, а именно на основании психологических характеристик, составленных ... в период нахождения Токареву С.С. в <.......> России по < адрес> и от ... - в первую неделю нахождения Токареву С.С. в ФКУ <.......> России по < адрес>. С учетом данных характеристик и дальнейшего поведения Токареву С.С. администрацией учреждения дано заключение об исправлении Токареву С.С. и необходимости применения к нему условно-досрочного освобождения. Считает, что вывод суда о том, что наличие поощрений и их периодичность, наличие положительных характеристик и положительное поведение осужденного не могут являться основаниями для удовлетворения ходатайства, противоречит закону. Ссылаясь на ст.79 УК РФ, ст.9 УИК РФ и пп.1, 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 г., обращает внимание, что критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Указывает, что согласно характеристике администрации колонии Токареву С.С. в период отбывания наказания раскаялся, показал себя только с положительной стороны, трудоустроен, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, выплатил в полном объеме штраф по делу. Кроме того, Токареву С.С. состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей. Просит судебные решения отменить.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, находит судебные решения подлежащими отмене на основании ч.1 ст.401_15УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно требованиям ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.1 ст.79 УПК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от 17.11.2015 года), суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Приняв к сведению указанные положительные характеристики на Токареву С.С., мнение представителя исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, а также мнение прокурора, полагавшего ходатайство Токареву С.С. преждевременным и подлежащим отклонению, суд отказал в удовлетворении ходатайства.
В обоснование данного отказа суд указал на отсутствие оснований для вывода о том, что Токареву С.С. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, сославшись в постановлении на психологические характеристики от ... и от ... , согласно которым Токареву С.С. нуждается в формировании нравственно-правовых мотивов поведения, осознании истинных мотивов преступного поведения, степени нравственного поведения, выработке мер к исправлению последствий своего поведения. Кроме того, периодичность имевших место поощрений, оба из которых получены незадолго до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по мнению суда, свидетельствует о том, что правопослушное поведение у осужденного в должной мере не сформировалось, социальная справедливость в необходимой степени не восстановлена, что позволило суду сделать вывод о том, что цели наказания не достигнуты.
Других доводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, судом не приведено.
Несмотря на мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Токареву С.С., суд не привел каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов о преждевременности условно-досрочного освобождения.
Судом фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, в частности поведение, отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что Токареву С.С. отбыл установленную законом часть наказания, назначенного ему по приговору от ... , необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, за время отбывания наказания требования Уголовно-исполнительного кодекса РФ и Правила внутреннего распорядка осужденный выполняет, взысканий не имеет. По прибытию в колонию был привлечен к общественно-полезному труду по благоустройству территории карантинного отделения и отряда. В настоящее время работает обувщиком по ремонту обуви одежды. К труду относится добросовестно. Вину в совершенном преступлении признал. Наказание в виде штрафа в размере 700000 рублей исполнено в полном объеме. За добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией учреждения, имеет 2 поощрения. Выполняет программы психологической коррекции своей личности, участвует в психологических тестах и тренингах. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимых с ним бесед делает правильные выводы. С родственниками поддерживает тесные отношения путем краткосрочных свиданий и телефонных переговоров, их мнением дорожит. Женат, имеет на иждивении троих малолетних детей. В случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроен исполнительным директором Волгоградской спортивной организации <.......>. По характеру выдержанный, способен противостоять чужому влиянию, общительный. Содержится в обычных условиях.
В постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно сведений о положительном поведении Токареву С.С., содержащихся в представленных суду администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалах, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения Токареву С.С. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о наличии у осужденного возможности трудового устройства в случае досрочного освобождения, что не получило оценки суда в обжалуемом постановлении.
Судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона не выявлены и не устранены.
При таких обстоятельствах президиум находит, что постановлениесуда и апелляционное постановление нельзя признать законными, в связи с чем они подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть выявленные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401_14, 401_15УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л:
кассационную жалобу защитника осужденного Токарева С.С. - адвоката Видюкова Д.В. удовлетворить.
Постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 02 мая 2017 в отношении Токарева С.С. отменить.
Материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в Волжский городской суд Волгоградской области, но в другом составе суда.
Председательствующий подпись Подкопаев Н.Н.
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка