Постановление Президиума Ростовского областного суда от 06 июля 2017 года №4У-1363/2017, 44У-171/2017

 
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2017 года Дело N 44У-171/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Ростов-на-Дону 6 июля 2017 г.
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Юровой Т.В.
и членов президиума Носова В.И., Проданова Г.А., Донченко М.П., Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Ходакова А.В.
при секретаре Камчатнове В.С.
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника осуждённого Борисова П.С. - адвоката Грицко С.В. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 марта 2017 г., в соответствии с которыми
Борисов П.С., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,
осуждён по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 6 февраля 2017 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 марта 2017 г. приговор Азовского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2017 г. в отношении Борисова П.С. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Кравцова К.Н., выступление защитника осуждённого Борисова П.С. - адвоката Грицко С.В., который поддержал доводы кассационной жалобы в полном объёме, мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., который полагал необходимым апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 марта 2017 г. в отношении Борисова П.С. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, избрать Борисову П.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, президиум
УСТАНОВИЛ:
Борисов П.С. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт 19 августа 2015 г. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН наркотического средства в значительном размере - каннабиса (марихуаны) постоянной массой 27, 25 г при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Грицко С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Борисова П.С. судебных решений по тем основаниям, что суд апелляционной инстанции в своём определении указал общие, не основанные на материалах дела фразы; умысла у Борисова П.С. на совершение преступления не было; нарушен порядок возбуждения уголовного дела, так как рапорт об обнаружении признаков преступления признан судом недопустимым доказательством, в связи с чем результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следствию и суду с нарушением закона, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, не выносилось, представленные материалы оперативно-розыскной деятельности не соответствуют указанному количеству, данный довод стороны защиты судом апелляционной инстанции не рассмотрен; в судебном заседании исследовались CD-диски, однако согласно материалам оперативно-розыскной деятельности были представлены DVD-диски, что свидетельствует о фальсификации материалов оперативно-розыскных мероприятий и замене носителей информации, суд апелляционной инстанции указал, что это техническая ошибка, что не соответствует действительности и вопрос о наличии технической ошибки судом апелляционной инстанции не обсуждался; приговор суда подлежит отмене, так как текст приговора скопирован с текста обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции безосновательно указал, что данный довод не соответствует действительности; суд в приговоре ограничился лишь перечислением доказательств, не раскрыв их основного содержания, данному нарушению не дана оценка судом апелляционной инстанции; судом первой инстанции нарушено право Борисова П.С. на защиту, так как письменные доказательства по уголовному делу были лишь оглашены, чем нарушена ч.1 ст.248 УПК РФ, поскольку стороне защиты не была представлена реальная возможность участвовать в исследовании доказательств и заявлять ходатайства, суд апелляционной инстанции, опровергая данный довод указал, что сторона защиты не была ограничена в исследовании доказательств, так как адвокат Грицко С.В. принимал участие в каждом судебном заседании, задавал вопросы свидетелям, заявлял ходатайства и т.п., однако адвокат Грицко С.В. не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции; суд апелляционной инстанции указал, что «добровольно выданное наркотическое средство… передано медицинской комиссии по наркологическому освидетельствованию…», что не соответствует действительности и такой факт не мог иметь место; суд первой инстанции ограничил сторону защиты в исследовании доказательств по делу, отказал в исследовании вещественного доказательства - наркотического средства, также не исследован прибор аудио и видео фиксации, который был использован в ходе оперативно-розыскного мероприятия, указанные нарушения оставлены без внимания судом апелляционной инстанции; приведённые в приговоре показания свидетелей обвинения не соответствуют тем показаниям, которые свидетели давали в ходе судебного заседания, данный довод не опровергнут судом апелляционной инстанции; суд в приговоре не мотивировал свои выводы относительно квалификации преступления; суд не конкретизировал объективную сторону деяния, не указал ни форму вины, ни мотивы, ни цели, ни последствия преступления, из содержания приговора неясно, в чём заключается приготовление или покушение на сбыт наркотических средств либо почему это деяние является оконченным преступлением, суд апелляционной инстанции, опровергая данные доводы, ограничился лишь общими формулировками; суд первой инстанции не дал надлежащую оценку аудио и видеозаписям, их анализ не свидетельствует о причастности Борисова П.С. к сбыту наркотических средств; суд первой инстанции указал на факты, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и которые не исследовались в ходе судебного заседания; в ходе судебного заседания во время исследования аудио и видеозаписей принимал участие специалист - работник суда, однако суд в нарушение ст.270 УПК РФ не разъяснил ему права и обязанности согласно ст.58 УПК РФ; суд первой инстанции изменил обвинение в части способа совершения преступления, то есть увеличил объём предъявленного обвинения, чем ухудшил положение Борисова П.С., указанный довод не рассмотрен судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы защитника осуждённого Борисова П.С. - адвоката Грицко С.В., президиум приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.
Как установлено в пп.6, 7 ч.3, ч.4 ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционную жалобу, мотивы принятого решения, а также основания, по которым приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
По данному уголовному делу указанные нормы уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.
Из материалов уголовного дела следует, что на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2017 г. в отношении осуждённого Борисова П.С. адвокатом Грицко С.В. были поданы апелляционная жалоба и дополнения к ней ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В соответствии с протоколом судебного заседания адвокат Грицко С.В. принимал участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Борисова П.С. в апелляционном порядке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Грицко С.В. приводил многочисленные доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного и судебного следствия, указывал на нарушение права Борисова П.С. на защиту, в частности указал, что сторона защиты была лишена права полноценно предоставлять и исследовать доказательства в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника Грицко С.В. в полном объёме не рассмотрел, не принял мотивированного решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, не указал достаточных оснований, по которым апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а приговор признан законным, обоснованным и справедливым.
В частности, в апелляционном определении указано, что «…Согласно протоколу судебного заседания адвокат Грицко С.В. принимал участие в каждом судебном заседании, задавал вопросы свидетелям, заявлял ходатайства, в том числе об исключении ряда доказательств, переквалификации действий Борисова П.С., которые были рассмотрены судом. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, сторона защиты не была ограничена в исследовании доказательств по делу, права нарушены не были…».
Однако в суде первой инстанции адвокат Грицко С.В. не принимал участие, защиту интересов осуждённого Борисова П.С. осуществлял адвокат Т.А.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которым апелляционная жалоба не подавалась и он не принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Также в апелляционном определении указано, что «вопреки доводам апелляционной жалобы добровольно выданное наркотическое средство было признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела, передано комиссии по наркологическому освидетельствованию, в судебном заседании исследовалось заключение эксперта и исследование растительной массы».
Однако данное утверждение суда в части передачи наркотического средства медицинской комиссии противоречит материалам уголовного дела и свидетельствует о формальном рассмотрении доводов апелляционной жалобы адвоката Грицко С.В.
При таком положении президиум приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 марта 2017 г. в отношении Борисова П.С. и передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует проверить доводы стороны защиты в полном объёме и принять меры к вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки президиум с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данных о личности Борисова П.С., считает необходимым избрать в отношении него в качестве меры пресечения заключение под стражу на срок 3 месяца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 марта 2017 г. в отношении Борисова П.С. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Избрать Борисову П.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 5 октября 2017 г. включительно.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка