Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 4У-136/2018, 44У-35/2018
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 44У-35/2018
г. Сыктывкар
4 апреля 2018 года
Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Хамицевича А.К.,
членов Президиума Юдина А.В., Тепляковой Е.Л., Семенчиной Л.А.,
при секретаре Саратовой Е.Н.,
с участием заместителя прокурора Республики Коми Терентьева Д.В.,
защитника осужденного Садыхова Э.Р.о.- адвоката Благиных О.Б.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Садыхова Э.Р.о. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 мая 2014 года, которым
Садыхов Эльнур Рафик оглы, ... не судимый,
осужден: по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.174.1 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей; по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Садыхову Э.Р.о назначено наказание в виде 7 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 60 000 рублей в доход государства. Срок наказания исчислен с 14.05.2014. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18.09.2013 по 13.05.2014. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 08.08.2014 вышеуказанный приговор в отношении Садыхова Э.Р.о оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Михайлова С.А., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, выступление защитника Благиных О.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Коми Терентьева Д.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, жалобу удовлетворив частично, Президиум
установил:
Садыхов Э.Р.о. признан виновным:
- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (... массой не менее 396,610 гр.) в крупном размере и психотропных веществ (... массой не менее 183,591 гр.) в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Событие имело место в г.Санкт-Петербурге и г.Сыктывкаре Республики Коми в период с 20 июня 2013 года по 17 августа 2013 года;
- в совершении финансовой операции с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию, распоряжению указанными денежными средствами. Событие преступления имело место в г.Сыктывкаре Республики Коми в период с 15 по 21 июля 2013 года;
- в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств (... массой 766,86 гр.) в крупном размере, психотропных веществ (... массой 562,48 гр.) в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, что выразилось в приискании соучастников преступления, в сговоре на совершение преступления, в умышленном создании условий для совершения преступления. Событие преступления имело место на территории г.Санкт-Петербурга и г.Сыктывкара Республики Коми в период с 5 сентября 2013 года по 18 сентября 2013 года.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Садыхов Э.Р.о. выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовного закона. В обоснование жалобы указывает, что судом превышен предел максимально возможного размера наказания по всем инкриминируемым ему преступлениям, поскольку определен без учета всех установленных обстоятельств дела и правил назначения наказания. По мнению осужденного, неприменение положений ч.5 ст.62 УК РФ ставит под сомнение законность приговора. Приводит свой расчет наказания, и считает, что с учетом положений ч.2 ст.66 и ч.5 ст.62 УК РФ максимально возможный срок наказания не мог составлять свыше 5 лет лишения свободы по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, 3 лет 4 месяцев лишения свободы по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, 40 000 рублей в качестве штрафа по ч.1 ст.174.1 УК РФ. Также обращает внимание, что при этом не учтены признанные судом, помимо предусмотренных ч.2 ст.62 УК РФ, другие смягчающие наказание обстоятельства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, Президиум приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Садыхова Э.Р.о. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, при заключении им досудебного соглашения о сотрудничестве.
Постановив приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Садыхова Э.Р.о. в соответствии со ст.316, 317.7 УПК РФ, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия такого ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом Садыхов Э.Р.о. сообщил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.
Требования ст.317.6, 317.7 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, судом соблюдены.
Суд удостоверился, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно, при участии защитника, государственный обвинитель подтвердил, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с Садыховым Э.Р.о. досудебным соглашением о сотрудничестве.
Уголовный закон при квалификации действий Садыхова Э.Р.о. применен правильно.
При назначении наказания Садыхову Э.Р.о. судом обоснованно учтены по всем преступлениям смягчающие обстоятельства: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в изобличении соучастников преступления, наличие заболеваний; отсутствие отягчающих обстоятельств.
При этом суд не нашел оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 и 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Президиум с ними соглашается, находя оброснованными.
Вид исправительного учреждения для отбывания Садыховым Э.Р.о лишения свободы определен судом правильно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения допущены судом при назначении Садыхову Э.Р.о. наказания по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.174.1, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.
Исходя из содержания ч.3 ст.60 УК РФ судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч.2 и 3 ст.66 УК РФ, срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление и трех четвертей за покушение на преступление.
Согласно ч.2 ст.62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
По смыслу закона, назначая наказание лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве за неоконченное преступление, суд руководствуется положениями, как ст.66 УК РФ, так и ч.2 ст.62 УК РФ.
При наличии совокупности преступлений положения ч.2 ст.62 УК РФ применяются при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений.
Учитывая изложенное, в силу требований ч.2 и 3 ст.66, ч.2 ст.62 УК РФ, максимальный срок и размер наказания за совершение преступлений Садыхову Э.Р.о. мог быть назначен: по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - не свыше 7 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ - не свыше 5 лет лишения свободы, а по ч.1 ст.174.1 УК РФ - не свыше 60 000 рублей в качестве штрафа, определенного приговором в твердой денежной сумме.
При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Садыхову Э.Р.о., помимо активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников, явки с повинной, учтены также признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.
По смыслу уголовного закона, наказание виновному должно назначаться с учетом всех установленных судом смягчающих обстоятельств.
Назначив осужденному Садыхову Э.Р.о. максимальное наказание по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, с учетом положений ч.2, 3 ст.66, ч.2 ст.62 УК РФ, и по ч.1 ст.174.1 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.62 УК РФ, суд фактически не принял во внимание иные установленные по делу и приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, чем нарушил требования ч.3 ст.60 УК РФ.
Допущенное нарушение норм материального права оставил без внимания и суд апелляционной инстанции.
Для устранения вышеуказанных нарушений уголовного закона, Президиум считает необходимым снизить срок и размер назначенного Садыхову Э.Р.о. наказания по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.174.1, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, с учетом всех признанных смягчающими их наказание обстоятельств.
Снижение наказания за отдельные преступления влечет за собой и снижение наказания, назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ.
Довод осужденного о необходимости применения при назначении наказания еще и положений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, основан на неправильном понимании уголовного закона, поскольку данные положения Общей части УК РФ при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, применению не подлежат.
Иных оснований для изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст.401.14-401.16 УПК РФ, Президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденного Садыхова Э.Р.о. удовлетворить частично.
Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.05.2014 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 08.08.2014 в отношении Садыхова Эльнура Рафика оглы изменить, снизив срок и размер назначенного наказания:
- по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с 7 лет 6 месяцев лишения свободы до 7 лет 3 месяцев лишения свободы;
- по ч.1 ст.174.1 УК РФ штраф с 60 000 рублей до 40 000 рублей;
- по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ с 5 лет лишения свободы до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.
- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Садыхову Э.Р.о. окончательное наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей.
Наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, назначенного по ч.1 ст.174.1 УК РФ, исполнять самостоятельно.
В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий А.К. Хамицевич
Копия верна: судья- С.А.Михайлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
