Постановление Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2017 года №4У-136/2017, 44У-12/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 44У-12/2017
 
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
г. Элиста 20 сентября 2017 года
Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Мучаева М.Н.,
членов Президиума - Сангаджиева А.В., Коченковой Л.Д.,
Пюрвеевой А.А., Утунова Е.Н.,
Куликовой Н.В.,
при ведении протокола секретарём Бадиевой О.Е.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нуралиева З.Б. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 октября 2015 года, по которому
НУРАЛИЕВ З.Б., родившийся ** 19** года в **** Республики Калмыкия, со *** образованием, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 1 октября 2015 года, в срок наказания зачтено время предварительного заключения в период с 12 июня по 1 октября 2015 года.
Постановлено взыскать с Нуралиева З.Б. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 3850 рублей.
За потерпевшим Б. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального и морального вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
В апелляционном порядке приговор не обжалован.
В кассационной жалобе осужденный Нуралиев З.Б., не оспаривая установленные по делу фактические обстоятельства и правовую квалификацию содеянного, просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание по мотивам неправильного применения уголовного закона. Указывает на чрезмерную суровость приговора, наличие оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств: молодого возраста, отсутствия судимости, полного признания вины, раскаяния и отрицательной оценки содеянному, принесения извинений потерпевшей стороне, добровольной явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и наличия на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что суд не дал оценки противоправному поведению потерпевшей Б., что согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать обстоятельством, смягчающим ему наказание. Кроме того, считает, что судом при назначении наказания необоснованно признано и подлежит исключению из приговора отягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также указание об учете мнения потерпевшего о необходимости назначения ему сурового наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Саранова В.С., изложившего обстоятельства уголовного дела и содержание постановленных судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием передачи жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Нуралиева З.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение потерпевшей Ш., мнение первого заместителя прокурора Республики Калмыкия Жилина С.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Президиум
У С Т А Н О В И Л :
Нуралиев З.Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью супруге Б., повлекшем по неосторожности её смерть, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Преступление совершено 11 июля 2015 года в г.Элисте.
В судебном заседании Нуралиев З.Б. виновным себя признал полностью.
Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает необходимым приговор оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Выводы суда о виновности Нуралиева З.Б. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, что не оспаривается и самим осужденным.
Действия осужденного Нуралиева З.Б. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Что касается доводов кассационной жалобы на несправедливость приговора, то они признаются необоснованными.
По смыслу вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона, жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений уголовного закона по делу не имеется.
Как усматривается из обжалуемого приговора, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении осужденному Нуралиеву З.Б. наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, и обоснованно сделал вывод, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а потому посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, выводы о чем в приговоре надлежаще мотивировал.
При этом обстоятельствами, смягчающими Нуралиеву З.Б. наказание, судом в порядке ст. 61 УК РФ признаны молодой возраст, отсутствие судимости, добровольная явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние и отрицательная оценка своим действиям, публичное принесение извинений потерпевшей стороне и наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, то есть те обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного.
Вопреки утверждениям осужденного Нуралиева З.Б., судом обоснованно не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о противоправности и (или) аморальности поведения потерпевшей Б., и для признания этого обстоятельства, смягчающим наказание. К тому же в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для преступления, а таких данных не установлено.
Все обстоятельства из числа перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые усматриваются их материалов уголовного дела, суд учел.
Вывод суда о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивирован судом в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, и сделан на основании исследованных судом доказательств, в том числе показаний самого осужденного Нуралиева З.Б. об употреблении им спиртных напитков перед ссорой с супругой Б., в ходе которой он причинил ей тяжкий вред здоровью, от которых по неосторожности наступила её смерть. При таких данных суд правомерно пришел к выводу о том, что нахождение Нуралиева З.Б. в состоянии алкогольного опьянения оказало существенное влияние на его поведение и вызвало у него неадекватную агрессию по отношению к потерпевшей.
Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, у суда не имелось.
Считать назначенное осужденному Нуралиеву З.Б. за особо тяжкое преступление наказание сроком 8 лет лишения свободы при санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ до 15 лет лишения свободы чрезмерно суровым и явно несправедливым, никаких оснований нет.
Ссылку в приговоре на мнение потерпевшего о назначении наказания Нуралиеву З.Б. существенным нарушением уголовного закона признать нельзя, она приведена с учетом положений ст. 244 УПК РФ о равенстве прав потерпевшего со стороной защиты в уголовном судопроизводстве, в том числе о возможности довести до сведения суда свою позицию по назначению наказания подсудимому. В данном случае мнение потерпевшего не являлось основным и решающим критерием в вопросе назначения наказания осужденному Нуралиеву З.Б. и никак не повлияло на размер наказания, назначенного ему с учетом положений ст.6, ст.60 и ч.1 ст.62 УК РФ.
Таким образом, правовых оснований для смягчения назначенного Нуралиеву З.Б. наказания не имеется, поскольку все требования уголовного закона и заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 октября 2015 года в отношении НУРАЛИЕВА З.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий М.Н. Мучаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка