Дата принятия: 01 июня 2018г.
Номер документа: 4У-1358/2018, 44У-124/2018
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2018 года Дело N 44У-124/2018
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
членов президиума Бузмаковой О.В., Заляева М.С., Змеевой Ю.А., Нечаевой Н.А.
при секретаре Лепихиной Н.В.,
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Шитенкова О.В. о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Перми от 27 июня 2017 года, которым
Шитенков Олег Викторович, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 августа 2017 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Симбиревой О.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Шитенкова О.В. в поддержание доводов кассационной жалобы и утверждавшего о своей невиновности, возражавшего против прекращения уголовного преследования вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, потерпевших Д., С. и ее представителя Г., настаивавших на возмещении причиненного ущерба, мнение заместителя прокурора Пермского края Дерышова А.И. об изменении судебных решений, президиум
УСТАНОВИЛ:
Шитенков О.В. осужден за мошенничество, то есть хищение денежных средств потерпевших в сумме 5888023 рублей путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с 13 декабря 2014 года по 15 мая 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Шитенков О.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, как незаконных и необоснованных, прекращении уголовного дела. В обоснование своих доводов указывает, что судом нарушен уголовный и уголовно-процессуальный законы, полагает, что его действия следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, поскольку ООО "***" не было им организовано с целью совершения мошенничества, было официально зарегистрировано, в том числе и в налоговых органах и занималось изготовлением мебели. Вместе с тем, указывает, что его действия не образуют хищения и находятся в сфере гражданско-правовых отношений.
Проверив доводы кассационной жалобы осужденного, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), виновность Шитенкова О.В. в содеянном, форму его вины и мотивы, суд установил на основе доказательств, которые оценил по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и правильного установления фактических обстоятельств.
Содержание и анализ представленных сторонами доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приведены в приговоре.
Поскольку судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, то с доводами осужденного о нарушении принципа состязательности сторон согласиться нельзя.
Доводы осужденного о невиновности были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты со ссылкой на имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, подтверждающие вывод суда о наличии умысла у Шитенкова О.В. на незаконное завладение денежными средствами потерпевших, что следует из способа совершенного им хищения - путем злоупотребления доверием, поскольку до заключения с потерпевшими договоров, осужденный создавал видимость успешности и надежности фактически возглавляемой им организации ООО "***", сообщал о наличии возможности изготовления и поставки мебели в установленные договорами сроки, представлял недостоверную информацию об изготовлении мебели, сообщал ложные сведения о якобы предстоящих поставках мебели, скрывал информацию о наличии неисполненных договоров подрядов, а частичное исполнение заказов выполнял за счет вновь полученных денежных средств от других потерпевших.
Вместе с тем президиум считает постановленные по делу судебные решения подлежащими изменению.
По смыслу закона, мошенничество следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно сопряжено с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору, кроме того, совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность или участвующим в предпринимательской деятельности, и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью.
Суд установил, что действия осужденного, являвшегося заместителем директора и фактически единоличным исполнительным органом ООО "***", связанные с заключением с потерпевшими договоров подряда на монтаж и изготовление мебели не были выполнены или выполнены частично.
О том, что мошеннические действия Шитенкова О.В. в отношении потерпевших связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, свидетельствуют не только факт регистрации и руководство осужденным ООО "***", но и заключенные с потерпевшими договоры подряда, на которые имеется ссылка в приговоре, при описании преступных действий осужденного.
Помимо этого, из материалов дела усматривается, что еще до совершения первого преступления 13 декабря 2014 года осужденный уже был зарегистрирован и действовал как директор ООО "***", являясь субъектом предпринимательской деятельности, выполняя взятые на себя обязательства по производству мебели.
Таким образом, как установлено судом и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, осужденный зарегистрировал общество не с целью видимости исполнения обязательств перед заказчиками, а для продолжения деятельности, связанной с изготовлением мебели.
Совершенное осужденным мошенничество, как оно описано в приговоре, было сопряжено с преднамеренным неисполнением им, как руководителем ООО "***" и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств.
Между тем, при квалификации действий Шитенкова О.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ указанные обстоятельства судом учтены не были, равно как и оставлен без внимания тот факт, что преступление осужденным было совершено в период с 13 декабря 2014 года по 15 мая 2015 года.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П ст. 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу.
В связи с этим уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст. 159 УК РФ.
Что касается деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, и совершенных до 12 июня 2015 года, то, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, исходя из требований ст. 9 УК РФ, такие деяния следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ.
В соответствии с примечанием к статье 159.1 (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) крупным размером в ст. 159.4 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - шесть миллионов рублей.
Судом установлено, что Шитенков О.В. похитил у потерпевших путем мошенничества денежные средства на сумму 5888023 рублей, что не превышает шесть миллионов рублей и, следовательно, не образует особо крупный размер, предусмотренный ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ).
При таких обстоятельствах, действия Шитенкова О.В. следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), то есть мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.
При назначении наказания президиум руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, установленные судом, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств.
В связи с тем, что Шитенков О.В. совершил преступление небольшой тяжести впервые, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Из смысла уголовного закона следует, что в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. При этом если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, окончено 15 мая 2015 года, течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным законом, в отношении Шитенкова О.В. не приостанавливалось, то сроки давности, предусмотренные ч. 1 ст. 78 УК РФ, истекли до вынесения судом приговора.
Указанные обстоятельства, с учетом возражения Шитенкова О.В. на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ, влекут освобождение осужденного от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Шитенкова О.В. удовлетворить частично.
Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 27 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 августа 2017 года в отношении Шитенкова Олега Викторовича изменить:
переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере 700000 рублей.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Шитенкова О. В. от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Из-под стражи Шитенкова Олега Викторовича освободить немедленно.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий подпись
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
