Постановление Президиума Кировского областного суда от 29 ноября 2017 года №4У-1355/2017, 44У-65/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 ноября 2017 года Дело N 44У-65/2017
президиума Кировского областного суда
г. Киров 29 ноября 2017 года
Президиум Кировского областного суда в составе:
председательствующего Бармина Ю.В.,
членов президиума Ембасинова И.В., Кочкиной Е.А., Лукьянова Э.В., Ямбаева Р.И.,
при секретаре Пужицкер А.Д.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Петрова Е.Л. на постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 5 мая 2017 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 22 июня 2017 года.
Приговором <адрес> <адрес> <адрес> <дата>
Петров Е.Л., родившийся <дата> в <адрес>,
осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30000 рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 года.
Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 5 мая 2017 года отказано в удовлетворении ходатайств адвоката Кочуровой Е.А. и осужденного Петрова Е.Л. о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 22 июня 2017 года постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Петров Е.Л. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения. В обоснование указывает, что суд, не установив ни одного факта, характеризующего его с отрицательной стороны, ни одного обстоятельства, препятствующего замене вида наказания более мягким, отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Суд не привел конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения заявленного им ходатайства, ограничившись не предусмотренным законом основанием, а именно получение поощрения и оплата процессуальных издержек незадолго до обращения в суд с ходатайством. Разрешая вопрос по ходатайству, суд не принял во внимание, что он прошел обучение по специальностям "электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования", что должно учитываться в силу положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, не учел мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания, не дал оценку наличию у него 3 грамот за добросовестное отношение к труду и участие в общественной работе, не принял во внимание условия жизни его семьи, которая находится в тяжелом материальном положении. Осужденный считает, что суд первой инстанции незаконно уведомил потерпевших о рассмотрении ходатайства в отношении него в порядке ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства не обеспечил индивидуальный подход, связав свое решение с позицией потерпевшей, подошел к разбирательству материала необъективно.
Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение заместителя прокурора Кировской области Гливинского Г.И., полагавшего необходимым судебные решения в отношении Петрова Е.Л. оставить без изменения, президиум
УСТАНОВИЛ:
Согласно ст. 401.15 УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таковых нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении соответствующего ходатайства суду надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Петрова Е.Л. и адвоката Кочуровой Е.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положительные изменения в поведении осужденного имеются, но они не являются устойчивыми, продолжительными, и отмечены непосредственно перед обращением с ходатайством в суд.
Суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе указанные в кассационной жалобе осужденного.
Выводы суда о невозможности достижения целей исправления Петрова E.JI. путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных и тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела.
Наряду с объяснениями осужденного, его защитника и представителя администрации ФКУ ИК-5, поддержавших ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учтено мнение прокурора и представителя потерпевшей, полагавших необходимым оставить ходатайство без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы о незаконности извещения потерпевших, равно как участие представителя потерпевшей ФИО10 - адвоката Кайханиди Г.А. при рассмотрении ходатайства осужденного, являются несостоятельными.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом, не установлено.
Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы жалобы осужденного, обоснованно признал их несостоятельными, оставив постановление суда без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения. Выводы в постановлении надлежащим образом мотивированы в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении судами ходатайств осужденного Петрова E.Л. и адвоката Кочуровой Е.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Петрова E.Л. и его апелляционной жалобы, нарушений уголовного или уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Петрова E.Л. на состоявшиеся в отношении него судебные решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Петрова Е.Л. оставить без удовлетворения.
Постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 5 мая 2017 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 22 июня 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий Ю.В. Бармин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка