Дата принятия: 19 июля 2019г.
Номер документа: 4У-1354/2019, 44У-202/2019
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2019 года Дело N 44У-202/2019
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
членов президиума Бузмаковой О.В., Змеевой Ю.А., Киселевой Н.В., Нечаевой Н.А.,
при секретаре Лепихиной Н.В.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Соловьева В.А. о пересмотре постановления Соликамского городского суда Пермского края от 10 декабря 2018 года, которым ходатайство
Соловьева Владимира Александровича, родившегося дата в ****, судимого:
30 ноября 2010 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года;
28 сентября 2012 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 21 марта 2013 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, содержавшегося под стражей с 5 июня по 27 сентября 2012 года, приговор вступил в законную силу 21 марта 2013 года;
22 апреля 2013 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, содержавшегося под стражей с 5 июня 2012 года по 21 апреля 2013 года, приговор вступил в законную силу 7 мая 2013 года, освобожденного 4 апреля 2017 года по отбытии наказания;
13 ноября 2017 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев,
о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом удовлетворено частично,
по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 28 сентября 2012 года исключено указание о зачете в срок лишения свободы времени содержания Соловьева В.В. под стражей с 5 июня 2012 года по 27 сентября 2012 года;
на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время содержания Соловьева В.В. под стражей в период с 5 июня 2012 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 21 марта 2013 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 22 апреля 2013 года исключено указание о зачете в срок лишения свободы времени содержания Соловьева В.В. под стражей с 5 июня 2012 года по 21 апреля 2013 года;
на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время содержания Соловьева В.В. под стражей в период с 5 июня 2012 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 7 мая 2013 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
в приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров Свердловского районного суда г. Перми от 30 ноября 2010 года, приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2017 года отказано.
Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 5 февраля 2019 постановление оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кодочигова С.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Пермского края Черкасова В.А., президиум
УСТАНОВИЛ:
в кассационной жалобе осужденный Соловьев В.А. просит отменить судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, которым внесены изменения в ч. 2 ст. 15 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагает, что приговор от 30 ноября 2010 года подлежал пересмотру со смягчением наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу чч. 1, 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, при этом, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, предписания, содержащиеся в ч. 2 ст. 10 УК РФ, означают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.
Как следует из представленных материалов, разрешая ходатайство осужденного, суд, принимая во внимание изменения, внесенные Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ, учитывая, что местом отбывания наказания в виде лишения свободы по приговорам от 28 сентября 2012 года и 22 апреля 2013 года Соловьеву В.А. назначалась колония общего режима, зачел время содержания под стражей по указанным приговорам по день вступления их в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Других оснований для приведения постановленных в отношении Соловьева В.А. приговоров в соответствие с действующим законодательством суд не усмотрел.
Вместе с тем, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в ч. 2 ст. 15 УК РФ были внесены изменения, согласно которым преступлениями небольшой тяжести стали признаваться умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает трех лет лишения свободы.
С учетом указанных изменений, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ, влекущие максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, за которые Соловьев В.А. осужден приговором от 30 ноября 2010 года, перешли из категории преступлений средней тяжести в категорию небольшой тяжести, что уменьшило степень их общественной опасности.
Между тем, вопреки положениям ч. 2 ст. 10 УК РФ, суд не применил новый, улучшающий положение осужденного, закон, и оставляя назначенное Соловьеву В.А. за совершение указанных преступлений наказание, не привел в постановлении мотивы, по которым не нашел оснований для смягчения наказания с учетом изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Суд апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения, оставил без внимания.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного суды не в полной мере применили положения ст. 10 УК РФ, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, и влечет отмену постановления суда апелляционной инстанции с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В связи с отменой апелляционного постановления иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Соловьева В.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 5 февраля 2019 года в отношении осужденного Соловьева Владимира Александровича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий /Подпись/
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
