Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 18 июня 2019 года №4У-1351/2019, 44У-147/2019

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 44У-147/2019
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Фуги Н.В.
и членов президиума Бугаенко Н.В., Войты И.В., Заройца И.Ф.,
Прилуцкой Л.А., Ракшова О.Г.
при секретаре Санниковой Т.М.
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе потерпевшего Г.Я.. на приговор мирового судьи судебного участка N129 в Уярском районе Красноярского края от 28 мая 2018 года и апелляционное постановление Уярского районного суда Красноярского края от 11 июля 2018 года в отношении
КАСПЕРОВИЧА В.В., <данные изъяты>, несудимого,
осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ к 250 часам обязательных работ.
Апелляционным постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 11 июля 2018 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Аврутина И.В., потерпевшего Г.Я. поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Степанову И.В., полагавшую в интересах осужденного Касперовича В.В. оставить судебные решения без изменения, мнение заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В. об отмене приговора и апелляционного постановления, президиум
УСТАНОВИЛ:
Касперович В.В. осужден за угрозу убийством, совершенную <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе потерпевший Г.Я.. ставит вопрос об отмене либо изменении судебных решений. Просит назначить Касперовичу В.В. наказание в соответствии с совершенным им преступлением, указывая на то, что судом не было учтено, что Касперович В.В. не смог причинить вред его жизни и здоровью по независящим от него обстоятельствам, так как он успел подняться на высоту. Поэтому осужденный не смог дотянуться и нанес удар только по ступне, попав при этом в защитную вставку на сапоге. Обращает внимание на то, что нападение было совершено с применением колуна, удар наносился его острой рубящей частью, что Касперович В.В. не намеревался прекратить свои противоправные действия, продолжил нападение в отношении напарника - Е.А.. Указывает на незаконное исключение в ходе предварительного следствия из числа вещественных доказательств сапога, по которому пришелся удар, а также на то, что экспертиза в отношении указанного сапога не проводилась. Считает, что Касперович В.В. не раскаялся в совершенном преступлении, в добровольном порядке причиненный моральный вред не возместил, не принес извинения, не совершил иных действий, направленных на заглаживание вреда. Следственный комитет Уярского района в нарушение ст.148 УПК РФ не уведомил его об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, вследствие чего он был лишен права своевременно обжаловать данное решение и ему было отказано в досудебной проверке материалов уголовного дела органами краевой и Генеральной прокуратуры РФ по причине передачи уголовного дела в суд. Осужденный совершил преступление из мести за его правомерные действия, однако суд не признал соответствующее обстоятельство, предусмотренное ст.63 УК РФ, отягчающим наказание. Назначенное Касперовичу В.В. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так как не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене.
В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст.4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.
Производство по уголовному делу, имеющее своим назначением как защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, равно как и уголовное преследование, и назначение виновным справедливого наказания либо отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, не могут осуществляться в противоречии с положениями уголовно-процессуального и уголовного законами (ст.6 УПК РФ).
В соответствии со ст.225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
По настоящему уголовному делу из обвинительного акта следует, что <дата> в дневное время, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Касперович В.В., увидел, что к его дому в <адрес> подъехал автомобиль с двумя работниками ПАО МРСК <данные изъяты> для отключения электроэнергии. На почве личных неприязненных отношений Касперович В.В., действуя с умыслом на угрозу убийством, взял колун и вышел на улицу. Когда электромонтер Г.Я.. стал подниматься на электроопору, Касперович В.В., высказывая угрозы убийством, замахнулся на него колуном. Потерпевший при этом ощутил реальную угрозу для своей жизни.
Аналогичные обстоятельства установил суд первой инстанции, отразив их в приговоре.
Вместе с тем, при допросе в качестве потерпевшего Г.Я. показывал о том, что он состоял в должности электромонтера в Межрегиональной распределительной сетевой компании <данные изъяты>". <дата> он приехал к дому N по <адрес> для отключения электричества. Когда стал готовиться к подъему на опору, увидел, что к нему бежит незнакомый Касперович В.В., замахиваясь колуном и угрожая убийством. Он испугался за свою жизнь и стал быстро подниматься. Подбежав к опоре, Касперович В.В. нанес ему колуном удар по левой ноге, причинив ушиб мягких тканей стопы лишь потому, что в ботинке была металлическая вставка, которая остановила удар. Затем Касперович В.В. вновь пытался нанести удар колуном, но не попал, так как он поднялся по опоре выше и второй удар пришелся по ней. После чего Касперович В.В. побежал в сторону его напарника Е.А.. и нанес удар колуном по дверце их автомашины. Затем подошли два парня, забрали колун и увели Касперовича В.В.
Свидетель Е.А.. показал, что они получили задание на отключение должников и приехали по соответствующему адресу. Он слышал крики и увидел, как подсудимый ударил потерпевшего колуном два раза. Потом Касперович В.В. побежал к нему, но он взял в машине железный штатив. Тогда подсудимый ударил колуном по автомобилю, после чего пришли парни и увели его.
Свидетель Т.В.. пояснил, что после удара и крика потерпевшего "больно" он посмотрел на столб и увидел, что тот уже высоко. После того, как Касперович В.В. ударил колуном по автомашине, они забрали его и увели.
Подсудимый Касперович В.В. в суде показал, что совершил свои действия из-за того, что монтер приехал отключать электричество в доме. В прениях подтвердил наличие металлической вставки в ботинке потерпевшего.
Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у Г.Я.. имелся кровоподтек левой стопы, возникший в результате воздействия (удара) тупого твердого предмета.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 декабря 2017 года на автомобиле, находившемся около дома N по <адрес>, с наружной стороны в верхней части двери имеется вмятина, в ходе осмотра изъят мужской ботинок со следом повреждения от режущего предмета.
Согласно протоколу осмотра предметов на мужском ботике на левую ногу имеется повреждение (порез).
Таким образом, указание в приговоре на возникновение у Касперовича В.В. личных неприязненных отношений к Г.Я.. противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, из которых следует, что ранее эти лица знакомы не были и, следовательно, никаких личных отношений между ними не возникло. Противоправные действия Касперович В.В. совершил из-за того, что Г.Я.., являясь работником ПАО МРСК <данные изъяты>", стал подниматься на электроопору с целью отключения электроэнергии.
Отвергая доводы апелляционной жалобы потерпевшего об ином мотиве действий осужденного, чем установлено приговором, районный суд по существу никаких суждений не привел, доказательства, касающиеся этого вопроса, не проанализировал, указав лишь, что вывод суда о внезапном возникновении преступного умысла у Касперовича В.В. после прибытия электриков на почве личных неприязненных отношений основан на доказательствах.
При таких обстоятельствах доводы потерпевшего, касающиеся как мотива преступления, так и наличия соответствующего отягчающего обстоятельства, должным образом не оценены.
Кроме того, ни в обвинительном акте, ни в приговоре не отражено нанесение Касперовичем В.В. двух ударов Г.Я. и причинение потерпевшему кровоподтека стопы, хотя доказательства этого были исследованы в суде.
Таким образом, в предъявленном Касперовичу В.В. обвинении и, соответственно, в приговоре, не нашли отражения обстоятельства, имеющие существенное значение как для оценки степени общественной опасности его действий, на что ссылается в своей кассационной жалобе потерпевший, оспаривая справедливость назначенного наказания, так и для правильной квалификации действий виновного.
Допущенные судом нарушения закона подпадают не только под изложенные в ч.1 ст.40115 УПК РФ критерии существенности и влияния на исход дела, но и влекут пересмотр приговора в кассационном порядке по основаниям, ухудшающим положение осужденного, поскольку они исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а установленный ст.4016 УПК РФ пресекательный срок по уголовному делу еще не истек.
При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело возвращению прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Оснований для избрания Касперовичу В.В. в настоящее время какой-либо меры пресечения, президиум не усматривает.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.40113, 40114 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка N129 в Уярском районе Красноярского края от 28 мая 2018 года и апелляционное постановление Уярского районного суда Красноярского края от 11 июля 2018 года в отношении КАСПЕРОВИЧА В.В. отменить.
Уголовное дело по обвинению Касперовича В.В. в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору Уярского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Председательствующий Н.В. Фуга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка